Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5553 по делу N А56-35095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости" (далее - общество "СЗБН") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А56-35095/2016, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявление общества "СЗБН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Невский" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СЗБН" ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем указанных оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление общества "СЗБН", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления документа, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины в установленном порядке в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие которого послужило основанием для оставления заявления без движения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемого определения и постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов