Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13794/16 по делу N А56-75980/2015

31 января 2017 г.

Дело N А56-75980/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы" Балакина Ю.Н. (доверенность от 17.02.2016), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Иванова К.А. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-75980/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., д. 8, ОГРН 1135110000024, ИНН 5110004039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее - Университет), о взыскании 4 023 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Уралсиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.

Общество 10.03.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании 175 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 160 000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. за оценку рыночной стоимости автомобиля, 10 000 руб. за проведение почерковедческого исследования.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, с Университета в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. за оценку рыночной стоимости автомобиля и 10 000 руб. за проведение почерковедческого исследования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 04.08.2016 и постановление от 18.11.2016 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств несоразмерности произвольно уменьшили сумму понесенных на оплату услуг представителя расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокаты Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Думлер и Партнеры" (далее - Бюро; поверенный) 07.08.2015 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого поверенный обязался оказать, а доверитель - принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Стоимость услуг по Соглашению, определенная в пункте 3 задания N 1 к нему, составила 160 000 руб.

Общество в соответствии с условиями Соглашения выплатило Бюро стоимость услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество уплатило третьим лицам 5000 руб. за оценку рыночной стоимости автомобиля и 10 000 руб. за проведение почерковедческого исследования.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Общество просило взыскать с Университета понесенные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, снизив заявленную к возмещению сумму с учетом объема фактически оказанных Обществу его представителями услуг, взыскали с Университета в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителей 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление правильными и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-75980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина