Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12479/16 по делу N А66-6319/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

01 февраля 2017 г.

Дело N А66-6319/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сок Жизни" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А66-6319/2016,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сок Жизни", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, б-р Цанова, д. 8, ОГРН 1106952008228, ИНН 6950115970 (далее - Общество), о взыскании 144 489,6 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Определением от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.07.2016 и постановление от 02.11.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как в его адрес не поступали исковое заявление и определение от 01.06.2016; выводы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств судами сделаны без достаточных на то оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оно в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обжалуя в кассационном порядке решение от 25.07.2016 и постановление от 02.11.2016, Общество сослалось на то, что оно в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как в его адрес не поступали исковое заявление и определение от 01.06.2016.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);

- сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре субаренды нежилого помещения от 27.12.2015 (170033, Тверская обл., г. Тверь, б-р Цанова, д. 8), направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2016.

Почтовое отправление, содержащее копию определения от 01.06.2016, организацией почтовой связи было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятом определении Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 размещена 02.06.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска Птицефабрики к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Общество письменный мотивированный отзыв в установленный срок суду не представило, то последний вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из смысла статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателя жалобы.

Поскольку решение от 25.07.2016 и постановление от 02.11.2016 приняты в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 оставить без изменения по делу N А66-6319/2016, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сок Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Яковец