Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-14061/16 по делу N А05-793/2016

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 февраля 2017 г.

Дело N А05-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Чемакина А.Н.,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-793/2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-он, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу, ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747 (далее - Предприниматель), о взыскании 5 452 098 руб. 21 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 0124300016415000049-0469047-01 за период с 27.12.2015 по 12.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что Учреждение не является надлежащим истцом, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле муниципального образования "Онежский муниципальный район"

(далее - МО "Онежский муниципальный район"), в интересах которого заключен спорный муниципальный контракт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (участник долевого строительства) и Предприниматель (застройщик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2015 N 0124300016415000049-0469047-01 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2015, 16.03.2016, 19.04.2016, по условиям которого Учреждение приобретает у застройщика жилые помещения в количестве 31 квартиры, общей площадью 1218,1 кв.м, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30 и 30а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на жилые помещения обязуется принять указанные жилые помещения и уплатить установленную договором цену.

Цена контракта составила 41 047 229 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 застройщик обязан передать жилые помещения муниципальному заказчику не позднее 26.12.2015. Датой передачи жилых помещений является день подписания передаточного акта.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в виде пеней, размер которых определяется в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате пеней. Застройщик обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В пункте 7.3 контракта приводится формула расчета неустойки в соответствии с Правилами N 1063. При этом дополнительным соглашением от 30.10.2015 к контракту предусмотрено, что стоимость фактически исполненного застройщиком в установленный срок обязательства соответствует цене переданных муниципальному заказчику готовых жилых помещений.

Муниципальный заказчик 12.01.2016 направил претензию N 7 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилых помещений.

Отказ удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, уменьшив размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен Правилами N 1063.

Факт нарушения Предпринимателем установленного контрактом срока передачи жилых помещений муниципальному заказчику установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2015 по 12.05.2016 составляет 5 452 098 руб. 21 коп.

Данный расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ суды снизили размер неустойки до 2 000 000 руб., исходя из ее компенсационной функции, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МО "Онежский муниципальный район", а Учреждение является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Согласно условиям спорного контракта Учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, действует в интересах и от имени публичного образования - МО "Онежский муниципальный район".

При изложенных обстоятельствах Учреждение является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе, с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича (ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова