Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-14061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича представителя Никитина С.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-793/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу (место жительства: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры; ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747; далее - Предприниматель) о взыскании 5 452 098 руб. 21 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 0124300016415000049-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений за период с 27.12.2015 по 12.05.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 25 мая 2016 года исковые требований удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 50 260 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка уточненному графику производства работ. Полагает, что представленный график соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и расчет штрафных санкций ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств необходимо производить с учетом установленных уточненных графиком сроков выполнения работ. Отмечает, что просрочка выполнения обязательств по контракту вызвана нарушением Учреждением своих обязательств по своевременной оплате. Ответчик не согласен также с выводом суда о правильности расчета неустойки. Считает, что расчет пеней должен быть произведен с учетом перечисленной по контракту суммы и исходя из положений части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами, приведенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 Учреждением (Муниципальный заказчик) и Предпринимателем (Застройщик) заключён муниципальный контракт N 0124300016415000049-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Муниципальный контракт заключен в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2015, 16.03.2016, 19.04.2016.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 Муниципальный заказчик приобретает у Застройщика жилые помещения (31 квартира), общей площадью 1218,1 кв.м, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30, ул. Привокзальная, д. 30а, а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения Муниципальный заказчик обязался принять указанные жилые помещения и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 41 047 229 руб. 20 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 Застройщик обязан передать жилые помещения Муниципальному заказчику не позднее 26.12.2015. Датой передачи жилых помещений является день подписания передаточного акта.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта. В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет требование об уплате пеней. Застройщик обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента предъявления требования. В соответствии с пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно пункту 7.1 контракта размер пеней определяется в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). В пункте 7.3 контракта приводится формула расчета неустойки, установленная Правилами N 1063. При этом дополнительным соглашением от 30.10.2015 к контракту предусмотрено, что стоимость обязательства, фактически исполненного Застройщиком в установленный срок, соответствует цене переданных Муниципальному заказчику готовых жилых помещений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора жилые помещения Застройщиком Учреждению не переданы.

В претензии от 12.01.2016 Муниципальный заказчик в связи с нарушением Застройщиком срока передачи жилых помещений потребовал уплаты неустойки.

Ссылаясь на допущенную Предпринимателем просрочку исполнения обязательств по контракту и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, вместе с тем уменьшил размер подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком определен Правилами N 1063.

Факт нарушения Предпринимателем установленного контрактом срока передачи жилых помещений Муниципальному заказчику установлен судом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту следует признать правомерным.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2015 по 12.05.2016 составляет 5 452 098 руб. 21 коп.

Данный расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Доводы Предпринимателя о том, что расчет неустойки произведен с нарушением положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и что сумма пеней подлежит исчислению с учетом перечисленной Муниципальным заказчиком оплаты по контракту, не принимаются апелляционным судом. Условиями пунктов 7.1-7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 к контракту стороны определили порядок расчета пеней при нарушении Застройщиком обязательств по контракту. Данный порядок не противоречит положениям части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063. В пункте 7.3 контракта сторонами с учетом Правил N 1063 согласована формула для расчета пеней. При этом применение ставки пеней в размере 1/300 учетной ставки Банка России условиями контракта не предусмотрено. Более того, в силу пункта 7.3 договора при расчете неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательств по контракту учитывается стоимость фактически исполненного в срок обязательства, а именно стоимость фактически переданных жилых помещений. В связи с этим, оснований для определения размера пеней, подлежащих взысканию с Застройщика, исходя из размера произведенной Учреждением оплаты по контракту не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение Застройщиком предусмотренного контракта обязательства по передаче жилых помещений не поставлено в зависимость от внесения Муниципальным заказчиком денежных средств.

Суд также обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что на основании уточненного графика этапов строительства стороны изменили срок передачи жилых помещений Муниципальному заказчику. Суд пришел к выводу о том, что "уточненный график производства работ" приложением к контракту не является, поскольку на указанном документе отсутствуют дата его подписания, ссылка на заключенный контракт.

Следует также отметить, что каких-либо изменений в условия контракта, определяющие срок передачи жилых помещений Застройщиком (пункт 4.1 контракта), сторонами не вносилось. Более того, пунктом 1.10 дополнительного соглашения от 30.10.2015 к контракту стороны исключили график этапов строительства и платежей из числа приложений к контракту.

Таким образом, начало периода просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по контракту определено истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и учитывая фактические обстоятельства дела, в частности то, что ответчик не уклоняется от выполнения обязательств и предпринимает меры для скорейшей передачи жилых помещений Учреждению, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина