Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13431/16 по делу N А56-80068/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-80068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Спиридонова А.А., от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" Дубровской И.И. (доверенность от 10.01.2017), от Зенкевич Татьяны Алексеевны Кожевниковой Н.В. ( доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-80068/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенкевич Татьяна Алексеевна, ОГРНИП 311470409100035, ИНН 470419479524, и индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Алексеевич, ОГРНИП 311471620000052, ИНН 471602265019, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Общество), о взыскании 360 000 руб. и 1 039 100 руб. задолженности соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Михайлова Наталья Николаевна.

Решением от 09.06.2016 с Общества в пользу Зенкевич Т.А. взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Спиридонова А.А. взыскано 1 012 000 руб. задолженности, 8330 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова А.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016 решение от 09.06.2016 изменено, в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Спиридонова А.А. 1 039 100 руб. задолженности судом отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 11.10.2016, решение от 09.06.2016 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом требованию. В обоснование своих возражений Спиридонов А.А. указывает, что о нарушении своего права и о том, что Общество является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал после заключения мирового соглашения с Зенкевич Т.А. утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-57339/2014.

В судебном заседании Спиридонов А.А. и представитель Зенкевич Т.А. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Зенкевич Т.А. (экспедитором) 10.09.2013 заключен договор N 1-180 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и в интересах клиента обязался выполнить или организовать соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.4 договора экспедиции оплата услуг осуществляется клиентом на основании полученных от экспедитора счета, счета-фактуры, двустороннего акта об оказании услуг, оригиналов товарно-транспортных накладных в срок не позднее чем через пять банковских дней с момента получения указанных документов.

Зенкевич Т.А. направила в адрес Общества претензию от 16.07.2015 с требованием уплатить 3 855 500 руб. задолженности по договору.

Между Зенкевич Т.А. (цедентом) и Спиридоновым А.А. (цессионарием) 15.09.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Обществу 1 163 300 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции за услуги, осуществленные в период с 22.01.2014 по 04.03.2014.

Предприниматели, полагая, что оказанные Обществу услуги им не были оплачены, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Зенкевич Т.А. в полном объеме, в пользу Спиридонова А.А., взыскал 1 012 100 руб., в удовлетворении остальной части требований последнего отказал в связи с отсутствием оснований.

Суд сделал вывод о том, что право на обращение в суд с иском к Обществу фактически возникло у Спиридонова А.А. только после заключения с Зенкевич Т.А. вышеуказанного мирового соглашения, а соответственно, срок исковой давности Спиридоновым А.А. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, отказав Спиридонову А.А. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания экспедитором услуг клиенту в период с 22.01.2014 по 31.12.2014.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом соответствующего заявления Общества установил, что исковое заявление Спиридонова А.А. подано за пределами срока исковой давности, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ вынес решение об отказе ему в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В рамках мирового соглашения с Зенкевич Т.А., утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-57339/2014, стороны договорились отсрочить исполнение обязательств Зенкевич Т.А. перед Спиридоновым А.А. до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску Спиридонова А.А. к Обществу о взыскании 1 013 500 руб. задолженности по перевозкам, которые выполнялись Спиридоновым А.А. на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между Обществом и Зенкевич Т.А., при этом Зенкевич Т.А. обязалась передать Спиридонову А.А. соответствующие права требования к Обществу о взыскании задолженности в размере не менее 1 013 500 руб., которые позволят предъявить Спиридонову А.А. иск, в том числе необходимые документы, подтверждающие факт наличия у Общества задолженности перед Зенкевич Т.А.

Податель жалобы полагает, что право требования у Зенкевич Т.А. к Обществу возникло лишь после передачи всех необходимых документов, указанных в договоре, а возможность передать их появилась у Зенкевич Т.А. после заключения мирового соглашения от 05.10.2015 с Спиридоновым А.А.

Однако непредставление указанных документов не может служить основанием для освобождения клиента от оплаты оказанных услуг и прерывания срока исковой давности.

Обязанность по оплате услуг возникает у клиента с момента их оказания, соответственно, и срок исковой давности начинает течь с указанного момента.

Зенкевич Т.А. узнала о нарушении своих прав с момента неисполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по перевозкам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подан за пределами предусмотренного статьей 13 Закона N 87-ФЗ срока и обоснованно отказал в удовлетворении требований Спиридонова А.А.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-80068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева