Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20541/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-80068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: 1) представитель Жданова Т.П. по доверенности от 10.03.2016,

2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Лаврова И.К. по доверенности от 31.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2016) ООО "ПСК "Пулково" Михайловой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-80068/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску

Зенкевич Татьяны Алексеевны и Спиридонова Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" Михайлова Наталья Николаевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенкевич Татьяна Алексеевна и индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Пулково") о взыскании 360 000 руб. задолженности в пользу ИП Зенкевич Т.А. и 300 000 руб. задолженности в пользу ИП Спиридонова А.А.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 дело N А56-80068/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ИП Зенкевич Т.А.

360 000 руб. задолженности и 10 200 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскать с ответчика в пользу ИП Спиридонова А.А. 1 039 100 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" Михайлова Наталья Николаевна (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ИП Зенкевич Т.А. взыскано 360 000 руб. задолженности и 10 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины; с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ИП Спиридонова А.А. 1 012 000 руб. задолженности и 8 330 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Спиридонова А.А. отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение в части удовлетворения требований ИП Спиридонова А.А. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Спиридонова А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на пропуск ИП Спиридоновым А.А. срока исковой давности.

ИП Спиридонов А.А. и ООО "ПСК "Пулково", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Зенкевич Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Пулково" (клиент) и ИП Зенкевич Т.А. (экспедитор) 10.09.2013 заключен договор транспортной экспедиции N 1-180 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение и в интересах клиента обязуется выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, поименованных в пункте 1.2 Договора.

В рамках исполнения Договора ИП Зенкевич Т.А. в период с 24.01.2014 по 31.12.2014 были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на междугороднюю перевозку и транспортными накладными, подписанными грузоотправителями, грузополучателями и водителями осуществлявшими перевозку.

В связи с неисполнением ООО "ПСК "Пулково" обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, ИП Зенкевич Т.А. направила в адрес ООО "ПСК "Пулково" претензию от 16.07.2015 с требованием оплаты задолженности в размере 3 855 500 руб. Претензия получена ответчиком 20.07.2015 и оставлена последним без удовлетворения.

15.09.2015 между ИП Зенкевич Т.А. и ИП Спиридоновым А.А. был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ИП Зенкевич Т.А. уступила ИП Спиридонову А.А. права требования к ООО ООО "ПСК "Пулково" по договору транспортной экспедиции N 1-180 от 10.09.2013 на общую сумму 1 163 300 руб. по перевозкам, осуществленным в период с 22.01.2014 по 04.03.2014, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору цессии.

Неисполнение ООО "ПСК "Пулково" обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения ИП Зенкевич Т.А. и ИП Спиридонов А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, не оспаривая исковые требования ИП Зенкевич Т.А. в части взыскания задолженности в размере 360 000 руб., возражали против удовлетворения исковых требований ИП Спиридонова А.А. о взыскании задолженности в размере 1 039 100 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования ИП Зенкевич Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и, отклонив доводы ответчика и третьего лица о пропуске ИП Спиридоновым А.А. срока исковой давности, взыскал с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ИП Спиридонов А.А. сумму задолженности в размере 1 012 000 руб., указав, что требования ИП Спиридонова А.А. в части взыскания задолженности в размере 27100 руб. не доказаны по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ИП Зенкевич Т.А. в 2014 году в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными с отметками грузоотправителей, грузополучателей и водителей, осуществлявших перевозки, факт осуществления перевозок ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не заявил каких-либо возражений по существу заявленных ИП Зенкевич Т.А., доказательства оплаты задолженности в размере 360000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования ИП Зенкевич Т.А. о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" задолженности в размере 360 000 руб. обоснованны по праву и по размеру.

В указанной части решение не было оспорено сторонами в апелляционном порядке.

Сумма исковых требований ИП Спиридонова А.А. (1 039 100 руб.) составляет стоимость услуг за перевозки, осуществленные с 24.01.2014 по 04.03.2014 по маршрутам г.Санкт-Петербург - Архангельск (стоимость 300 000 за рейсы 17.02.2014, 27.02.2014, 24.01.2014, 03.03.2014), Санкт-Петербург - Новодвинск (стоимость 120 000 руб. за рейсы 04.02.2014, 24.02.2014), Санкт-Петербург - Новомосковск (стоимость 432 000 руб. за рейсы 06.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 27.02.2014, 04.03.2014), Санкт-Петербург - Горки Московской области (128 000 руб. за рейсы 18.02.2014 и 19.02.2014), Штурманск-Заневка (9 000 руб. за рейс 12.02.2014), Санкт-Петербург - Москва Велихоборская (33 000 руб. за рейс 28.02.2014), Санкт-Петербург - Колпино (8 100 руб. за рейс 03.03.2014) и рейс по Санкт-Петербургу (9 000 руб. - 03.03.2014) (том 1 л.д. 23-44, том 2 л.д. 1-162).

Из материалов дела следует, что возражая по требованиям ИП Спиридонова А.А., ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права со стороны ООО "ПСК Пулково" и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ИП Спиридонов А.А. узнал после заключения мирового соглашения с ИП Зенкевич Т.А. утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-57339/2014.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ИП Зенкевич Т.А. признает задолженность перед ИП Спиридонов А.А. в размере цены иска:

1 013 506 руб. и обязуется погасить эту задолженность. Задолженность ИП Зенкевич Т.А. перед ИП Спиридоновым А.А. образовалась вследствие неисполнения перед ИП Зенкевич Т.А. взятых на себя обязательств со стороны третьего лица: ООО "ПСК "Пулково". Стороны договорились отсрочить исполнение обязательств ответчика перед истцом до момента наступления следующего события: до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по иску ИП Спиридонов А.А. к ООО "ПСК "Пулково" о взыскании задолженности в размере 1 013 500 руб. по перевозкам, которые выполнялись ИП Зенкевич Т.А. на основании договора транспортной экспедиции N 1-180 от 10.09.2013 (между ООО "ПСК "Пулково и ИП Зенкевич Т.А.), при этом ИП Зенкевич Т.А. обязуется передать ИП Спиридонову А.А. такое право, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований - до момента вступления в законную силу решения суда кассационной инстанции. ИП Зенкевич Т.А. обязуется передать ИП Спиридонову А.А. соответствующие права требования к ООО "ПСК "Пулково" о взыскании задолженности в размере не менее 1 013 500 руб., которые позволят предъявить ИП Спиридонову А.А. иск, в т.ч. необходимые документы, подтверждающие факт наличия задолженности у ООО "ПСК "Пулково" перед ИП Зенкевич Т.А., до 15.10.2015.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения стороны договорились оказывать друг другу содействие в целях исполнения мирового соглашения, а в случае вынесения судебного решения о взыскании задолженности в размере, не менее суммы, указанной в пункте 1.1. мирового соглашения, с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ИП Спиридонова А.А., задолженность ИП Зенкевич Т.А. перед ИП Спиридоновым А.А. будет считаться погашенной в полном размере независимо от возможности исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В рассматриваемом случае, выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, признаются апелляционным судом обоснованными, что влечет вывод о наличии сокращенного срока исковой давности (1 год).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время, согласно, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на предъявление иска к ООО "ПСК "Пулково" возникло у ИП Спиридонов А.А. не позднее 01.04.2015, в то время как исковое заявление поступило в суд только 28.10.2015, то есть за пределами предусмотренного статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ИП Спиридонов А.А. узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения ИП Зенкевич Т.А. обязательств по оплате оказанных услуг по перевозкам, в связи с чем заключая Договор цессии с ИП Зенкевич Т.А. ИП Спиридонов А.А. действовал на свой страх и риск, при этом, при заключении мирового соглашения от 05.10.2015 ИП Спиридонов А.А. должен был предусмотреть возможные возражения должника - ООО "ПСК "Пулково" по пропуску годичного срока исковой давности, с учетом даты оказанных услуг по перевозкам.

Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Спиридонова А.А., в связи с пропуском последним срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах виду неправильного применения судом норм материального права в части срока исковой давности, в отношении требований ИП Спиридонова А.А. решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ИП Спиридонова А.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Спиридонова А.А. отказано, с ИП Спиридонова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 391 руб., с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. по платежному поручению N 139 от 29.10.2015

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы третьего лица по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ИП Спиридоновым А.А..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-80068/2015 в обжалуемой части - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича 1 012 000 руб. задолженности и 8 330 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в доход федерального бюджета 13 781 руб. государственной пошлины, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу индивидуального предпринимателя Зенкевич Татьяны Алексеевны 360 000 руб. задолженности и 10 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зенкевич Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 13.10.2015.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича 1 039 100 руб. задолженности отказать.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 03 октября 2016 года

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 14 391 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Алексеевича в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" Михайловой Н.Н. 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина