Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14101/16 по делу N А56-94668/2015

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-94668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" Пичугина А.Ю. (доверенность от 28.02.2016 N 118), от Black Sea Ferries Shipping Limited Паниной Н.А. (доверенность от 26.01.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Сушкина П.А. (доверенность от 31.12.2016 N 10), Бубнова Г.О (доверенность от 19.01.2016 N Ф06-2/16), Федорова А.К. (доверенность от 02.03.2016 N Ф06-15/16), Евдокимова А.А. (доверенность от 01.07.2016 N Ф06-51/16),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-94668/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции", место нахождения: 129090, Москва, улица Гиляровского, дом 4, строение 5, ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о взыскании 26 801 413 руб. 83 коп. страхового возмещения и 780 055 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное юридическое лицо "Black Sea Ferries Shipping Limited".

Решением от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2016 и оставить в силе решение от 17.03.2016.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске, неправомерно руководствовался представленным в дело заключением от 19.08.2016, составленным экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) Бондаренко Евгением Васильевичем, поскольку указанные в этом заключении выводы, по мнению Общества, опровергаются содержанием рецензии от 22.09.2016. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт Университета не обладает достаточной компетенцией и квалификацией для проведения технических экспертиз, а потому апелляционному суду по ходатайству Общества следовало назначить проведение повторной экспертизы и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) ошибочных действий экипажа застрахованного судна. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в данном случае авария произошла по причине выхода из строя главных дизель-генераторов от внезапных перегрузок при вынужденном плавании во время шторма, а не в связи с их износом.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с доводами отзыва на кассационную жалобу и надлежащего оформления новым генеральным директором Общества полномочий адвокатов, участвующих при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи, отложение судебного разбирательства, ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины. При этом, суд не может признать обоснованной неявку представителей, ранее представлявших интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями иного представителя, обеспечив его участие в судебном заседание и заблаговременное ознакомление с обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что доводы отзыва на кассационную жалобу сводятся к обоснованности выводов, изложенных в заключении от 19.08.2016, аналогичная позиция приведена ответчиком в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.06.2016, а явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель обладает соответствующими полномочиями на представление интересов Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Страхового общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик), Общество (страхователь) и "Black Sea Ferries Shippinng Limited" (сострахователь, судовладелец) 26.09.2014 заключили договор N 14 HL 0080 страхования судов на условиях Правил страхования судов, утвержденных председателем Правления Страхового общества 25.06.2014 (далее - Правила). Срок действия договора - с 26.09.2014 по 25.09.2015.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 4 договора является принадлежащее сострахователю судно "БФИ-1", 2008 года постройки, ИМО 9411874, флаг Россия.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования он заключен на условиях "С ответственностью за гибель и повреждения" на основании пункта 3.2.1 Правил (включая покрытие скрытых дефектов и военных рисков), в котором установлено, что при страховании на данных условиях возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

В пункте 3.1 Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи, которые не являются страховыми, а также случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате приведены в разделе 4 Правил.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования, с 23.11.2014 по 24.11.2014, во время плавания произошла авария, связанная с повреждением главных дизель-генераторов (N 1 и 3) застрахованного судна, обратилось к Страховому обществу с заявлением от 11.03.2015 о наступлении страхового события, а 16.09.2015 - с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов (том дела 2, листы 36, 37, том дела 3, листы 46 - 51).

В письме от 10.12.2015 N СГ-76763 страховщик, указав, что заявленное событие произошло по причине эксплуатационного износа главных дизель-генераторов, что в силу пункта 4.1.2 Правил исключает признание данного случая страховым, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Посчитав отказ страховщика незаконным, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Суд исходил из того, что причиной повреждения главных дизель-генераторов послужили штормовые погодные условия.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.2016 суд по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Университета. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.08.2016.

Апелляционный суд, приняв во внимание изложенные в этом заключении выводы и установив, что Общество не доказало наступление страхового случая, отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 970 ГК РФ правила главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В силу статьи 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Статьей 265 КТМ РФ предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со статьей 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 названного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

В силу пункта 4.1.2 Правил судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, квитанционного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна (в том числе, но не ограничиваясь, донной аппаратуры, кабельных трасс и судовых систем, двигателей, движителей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования).

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2014 по 24.11.2014 застрахованное судно получило механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера произошедшего события, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также приняв во внимание выводы заключения от 19.08.2016, пришел к правомерному выводу, о том, что выход из строя главных дизель-генераторов не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности в выплате страхового возмещения.

Так, в заключении от 19.08.2016 при ответе на поставленные вопросы, сделаны следующие выводы: факт аварийного отказа (выхода из строя) главных дизель-генераторов не подтвержден; непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель-генераторов является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен. На эту причину указывают следующие характерные признаки неисправной работы дизель-генераторов судна, выявленные в ходе его неоднократных проверок в период с июня по декабрь 2014 года, повышенное давление картерных газов, повышенная дымность выпускных газов, повышенный расход масла, с последующим развитием существенного ухудшения условий работы ГТН, торможением ротора ("ГТН туго вращаются"), снижение интенсивности подачи воздуха, неполное сгорание топлива и, в конечном итоге, падение мощности двигателя. Ненадлежащую эксплуатацию и некачественное обслуживание главных дизель-генераторов следует отнести к причинам, сопутствующим развитию неблагоприятных последствий естественного эксплуатационного износа.

При этом эксперт отметил, что условия плавания судна в период с 23.11.2014 по 24.11.2014 не являются для него экстремальными. Плавание судна в условиях ветра до 19 м/с и волнении высотой до 4,5 метров в течение 12 часов при выполнении в полном объеме инструкции по эксплуатации дизель-генераторов и соблюдении правил обслуживания систем смазки и охлаждения не могли привести к появлению у главных дизель-генераторов в целом или у их отдельных деталей аварийных повреждений.

Отклоняя ссылки истца на представленные им заключение АО "ЦНИИМФ" от 12.10.2015, сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" от 23.09.2015 N 0150308L, апелляционный суд установил, что эти документы не подтверждают образование повреждений не в результате естественного износа, поскольку основаны на сведениях о погодных условиях, которые на момент плавания судна не подтверждены (выписки из судового журнала содержат дописки и исправления, а именно: изначально зафиксированные погодные условия, которые не являлись штормовыми, исправлены на более суровые по параметрам направления и скорости ветра, а также состояния поверхности моря; том дела 1, листы 65-69).

При этом указанные сведения фактически противоречат сведениям диспетчерских сообщений отправленных в адрес судовладельца за период времени с 23 по 25 ноября 2014 года (том дела 1, листы 70, 71).

Указанные выводы апелляционного суда Обществом не опровергнуты.

Поскольку в силу пункта 4.1.2 Правил судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его повреждения, наступившего вследствие износа, то дополнительный вопрос Общества применительно к пункту 3.3.6 Правил о наличии (отсутствии) ошибочных действий экипажа застрахованного судна правомерно не был поставлен апелляционным судом на разрешение экспертом.

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Выполненная по инициативе Общества рецензия от 22.09.2016 на заключение эксперта от 19.08.2016 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Таким образом, рецензия от 22.09.2016 правомерно не была принята апелляционным судом во внимание как не отвечающая признакам допустимости.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения Общества относительно выводов заключения от 19.08.2016, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы является его риском.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки Общества на то, что эксперт Университета не обладает надлежащей квалификацией для проведения исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются представленными в дело документами об образовании: дипломом с отличием по специальности "военное кораблестроение", дипломом кандидата технических наук, аттестатом доцента по кафедре военного кораблестроения (том дела 41, листы 107-111). Подлинность указанных документов Обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в иске Обществу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-94668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова