Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-12371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-94668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иваченко А.А. - доверенность от 23.09.2016 Пичулин А.Ю. - доверенность от 28.02.2016, Кратюк Д.П. - доверенность от 23.09.2016 Морковин В.В. - доверенность от 21.01.2016 Фирсво ИП.В. - доверенность от 21.01.2016

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. - доверенность от 01.07.2016 Федоров А.К. - доверенность от 02.03.2016 Бубнов Г.О. - доверенность от 21.01.2016

от 3-го лица: Панина Н.П. - доверенность от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12371/2016) АО "Согаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-94668/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

к АО "Согаз"

3-е лицо: "Black Sea Ferries Shipping Limited"

о взыскании 30 691 226, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского д.4, стр.5, ОГРН: 1067759047157; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН: 1027739820921; далее - ответчик) 30 364 178, 83 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования N 14 HL 0080 от 26.09.2014 г. в отношении судна "БФИ-1" по страховому случаю от 24.11.2014 г.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено иностранное юридическое лицо "Black Sea Ferries Shipping Limited" (далее - со-страхователь, владелец судна).

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, исключив из страхового возмещения сумму безусловной франшизы, а также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2016; просит взыскать 26 801 413, 83 руб. страхового возмещения и 780 055, 15 руб. процентов.

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 27.07.2016 назначена техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет" Бондаренко Евгением Васильевичем.

Определением суда от 01.09.2016 производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.09.2016.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Суд отложил рассмотрение дела на 19.10.2016 в связи с вызовом эксперта в суд для дачи объяснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 лицами, участвующими в деле, ООО "БФИ" (страхователь), АО "СОГАЗ" (страховщик), "Black Sea Ferries Shipping Limited" (со-страхователь), заключен договор страхования судов на условиях Правил страхования судов от 25.06.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 4 договора является принадлежащее со-страхователю судно "БФИ-1", 2008 года постройки, ИМО 9411874, флаг Россия.

Срок действия договора - с 26.09.2014 по 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования он заключен на условиях "С ответственностью за гибель и повреждения" в соответствии с пунктом 3.2.1 правил страхования, включая покрытие скрытых дефектов и военных рисков.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи, не являющиеся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при страховании на данных условиях возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести;

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования;

г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

В период действия договора страхования, 23-24.11.2014, во время плавания, по заявлению страхователя произошла авария, связанная с повреждением главных дизель-генераторов (N 1 и N 3) застрахованного судна.

На данном основании, истец обратился к ответчику с заявлением от 11.03.2015 (т.2, л.д.36-37) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений о причинах повреждения главных дизель-генераторов (N 1 и N 3), с учетом результатов собственных исследований силами привлеченного сюрвейера, письмом от 10.12.2015 N СГ-76763 (т.2, л.д.38) АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснован отсутствием предусмотренного договором страхования страхового случая.

Данный отказ послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлены документы в обоснование иска по размеру, в том числе, первичные документы, на основании которых рассчитан размер страховой выплаты (договоры, оплаченные счета, отчеты по оплате стоянки судна, его обслуживания, услуги экспертов и специалистов).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в основе причин повреждения главных дизель-генераторов (N 1 и N 3) лежат штормовые погодные условия, при плавании в которых и образовались спорные повреждения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.1.2 правил страхования судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна (в том числе, но не ограничиваясь, донной аппаратуры, кабельных трасс и судовых систем, двигателей, движителей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования)

Аналогичное исключение из страхования предусмотрено статьей 266 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Следовательно, для установления факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая первостепенное значение имеет причина повреждения главных дизель-генераторов (N 1 и N 3) застрахованного судна.

С учетом приведенных положений закона и договора страхования повреждение застрахованного судна вследствие естественного износа страхованием не покрывается, что предопределяет необходимость выяснения данных обстоятельств на этапе исследования имеющихся в деле доказательств и установление единственно достоверной причины случившегося, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции изучив представленные истцом заключении АО "ЦНИИМФ" от 12.10.2015 (т.2, л.д. 165-185) и сюрвейерском отчёте ООО "Корабли и люди" от 23.09.2015 N 0150308L (т.2, л.д.156-164; том 3, л.д.94-103) сделал вывод, что повреждения образовались с в результате плавания судна в штормовых условиях в период времени 23-24.11.2014.

Сведения о плавании судна в штормовых погодных условиях 23-24.11.2014 получены по результатам анализа выписок из судового журнала (т.1, л.д. 65-69), где за указанный период времени фиксируется волнение моря свыше 4 баллов, сила ветра свыше 15 м/с и высота волны свыше 1,3 метра.

В свою очередь для целей расследования обстоятельств и причин повреждения главных дизель-генераторов (N 1 и N 3) АО "СОГАЗ" обратилось к сюрвейеру ООО "Глобус-Консалтинг", по итогам работы которого подготовлен акт сюрвейерного осмотра N 15.006 от 05.12.2015 (т.1, л.д. 5-39).

Исходя из выводов специалистов ООО "Глобус-Консалтинг" непосредственной причиной образования спорных повреждений являются не суровые (штормовые или просто неблагоприятные) погодные условия, а естественный износ двигателей, не связанный с воздействием на судно погодных условий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза для определения причин получения повреждений. Для проведения экспертизы были истребованы документы из Российского морского регистра судоходства, а также судовой журнал.

Перед экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет" Бондаренко Е.В. на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Имел ли место факт аварийного отказа (выхода из строя) главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" в период с 23.11.2014 г. по 24.11.2014 г.?

- Что явилось непосредственной (основной, главной) первопричиной неисправного состояния главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1"?

- Каковы причины неисправного состояния главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" по состоянию на 31.12.2014 г. (дата предъявления Истцом двигателей судна к осмотру Российскому Морскому Регистру)?

- Имелись ли по состоянию на 31.12.2014 г. (дата предъявления Истцом к осмотру Российскому Морскому Регистру) у главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" в целом или у их отдельных деталей аварийные повреждения, которые явились следствием плавания судна продолжительностью 12 часов в условиях ветра до 19 м/с и волнения высотой до 4,5 метров?

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Имел ли место факт аварийного отказа (выхода из строя) главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" в период с 23.11.2014 г. по 24.11.2014 г.?

Факт аварийного отказа (выхода из строя) главных дизель-генераторов 1 и N 3 дизель-электрохода "БФИ-1" в период с 23.11.2014 г. по 24.11.2014 г. не подтверждается.

На вопрос: Что явилось непосредственной (основной, главной) первопричиной неисправного состояния главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1"?

Непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель-генераторов N 1 и N 3.дизель-электрохода "БФИ-1" является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен. На эту причину указывают следующие характерные признаки неисправной работы дизель-генераторов судна "БФИ-1", выявленные в ходе неоднократных проверок ГЭУ судна в период с июня по декабрь 2014 г.: повышенное давление картерных газов, повышенная дымность выпускных газов, повышенный расход масла, с последующим развитием существенного ухудшения условий работы ГТН, торможением ротора ("ГТН туго вращаются"), снижение интенсивности подачи воздуха, неполное сгорание топлива и, в конечном итоге, падение мощности двигателя.

Ненадлежащую эксплуатацию и некачественное обслуживание ГТГ N 1 и N 3 следует отнести к причинам, сопутствующим развитию неблагоприятных последствий естественного эксплуатационного износа.

На третий вопрос: Каковы причины неисправного состояния главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" по состоянию на 31.12.2014 г. (дата предъявления Истцом двигателей судна к осмотру Российскому Морскому Регистру)? Неисправное состояние ГДГ N 1 и N 3 на 31.12.2014 г. объясняется тем, что при появлении признаков отклонения от нормальной работы дизелей (повышенного расхода масла, повышенной дымности выпускных газов, повышенного давления картерных газов (на двигателе ГДГ N1)), несмотря на рекомендации специалистов сервисной компании ООО "МИТ Сервис групп", не было своевременно принято решение о выполнении достаточного объема работ по дефектации ГДГ, в том числе методами инструментального контроля, что не позволило выявить дефекты поршневых групп дизелей и обеспечить выполнение их полноценного ремонта. В связи с тем, что причины ухудшения работы дизелей не были устранены, дальнейшая их эксплуатация в условиях недостаточно качественного обслуживания при плавании судна в неблагоприятных погодных условиях способствовала дальнейшему прогрессирующему износу. При этом ГЭУ судна до момента получения запрета на ее эксплуатацию по причине ухудшения технического состояния ГДГ (31.12.2014 г.) сохраняла возможность обеспечения судну движения и управляемости.

На вопрос: Имелись ли по состоянию на 31.12.2014 г. (дата предъявления Истцом к осмотру Российскому Морскому Регистру) у главных дизель-генераторов N 1 и 3 дизель-электрохода "БФИ-1" в целом или у их отдельных деталей аварийные повреждения, которые явились следствием плавания судна продолжительностью 12 часов в условиях ветра до 19 м/с и волнения высотой до 4,5 метров? Эксперт сделал вывод, что Судно "БФИ-1" может эксплуатироваться в штормовых условиях, что подтверждается присвоением ему Российским Морским Регистром судоходства (PC) класса R2.

Условия плавания судна "БФИ-1" в период с 23.11.2014 г. по 24.11.2014 г. не являются для него экстремальными.

Плавание судна "БФИ-1" в условиях ветра до 19 м/с и волнении высотой до 4,5 метров в течении 12 часов при выполнении в полном объеме инструкции по эксплуатации дизель-генераторов и соблюдении правил обслуживания систем смазки и охлаждения не могли привести к появлению у главных дизель-генераторов N 1 и N 3 в целом или у их отдельных деталей аварийных повреждений.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Эксперт ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет" Бондаренко Е.В. был вызван в судебное заседание 19.10.2016 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 19.10.2016 эксперт подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Вывод о том, что причиной образования спорных повреждений являются не суровые (штормовые или просто неблагоприятные) погодные условия, а естественный износ двигателей, не связанный с воздействием на судно погодных условий подтверждается также сюрвейрским отчетом ООО "Глобус-Консалтинг", представленным в материалы дела.

Представленные истцом заключение АО "ЦНИИМФ" от 12.10.2015 и сюрвейерский отчёт ООО "Корабли и люди" от 23.09.2015 N 0150308L не подтверждают доводы истца об образование повреждений не в результате естественного износа, так как основаны на сведениях о погодных условиях, наличие которых в обстоятельствах плавания судна 23-24.11.2014 истец не доказал. Из заключения АО "ЦНИИМФ" и сюрвейерского отчёта ООО "Корабли и люди" следует, что выводы специалистов данных организаций о штормовых условиях плавания застрахованного судна 23-24.11.2014 основаны на содержании выписок из судового журнала (т. 1, л.д.65-69), которые содержат дописки и исправления. Изначально зафиксированные погодные условия, которые не являлись штормовыми, исправлены на более суровые по параметрам направления и скорости ветра, а также состояния поверхности моря.

Оригинал судового журнала был исследован как в суде апелляционной инстанции, так и при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, данные о погодных условиях в судовом журнале расходятся с содержанием фактически отправленных диспетчерских сообщений посредством системы связи ГМССБ в адрес судовладельца за период времени 23-25.11.2015 (т.1, л.д.70-71).

Более того, как следует из заключения АО "ЦНИИМФ" от 12.10.2015 специалисты АО "ЦНИИМФ" не производили осмотр поврежденных главных дизель-генераторов (N 1 и 3), в отличие от специалистов ООО "Глобус-Консалтинг".

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, не подтверждается представленными в материалы дела документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-94668/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева