Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13740/16 по делу N А56-22161/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-22161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 28.12.2016 N 3221), от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Яковенко В.Д. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22161/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - Общество), о взыскании 119 385 руб. 28 коп., в том числе 101 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 16.05.2012 N 13 аренды земельного участка за период с 11.12.2015 по 24.03.2016 и 17 449 руб. 80 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 24.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1185 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 899 руб. 02 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды, рассмотрев вопрос об уплате арендной платы за период с июня 2015 года по март 2016 года, за который исковые требования не заявлялись, фактически вышли за пределы исковых требований и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основания иска; задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании нормативных правовых актов Правительства Ленинградской области, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем пени, начисленные на сумму долга, могли быть уменьшены судом только в силу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что расчет долга и пеней произведен судами правильно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-12196/2016 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества; Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Определением того же суда от 16.01.2017 Сердюкова В.И. по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, и Общество заключили договор от 16.05.2012 N 13 аренды земельного участка площадью 5748 кв. м с кадастровым номером 47:12:01-11-001:0067, местоположение которого определено относительно ориентира - железнодорожного тупика, расположенного в границах участка по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, под строительство железнодорожного тупика на срок с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы определены пунктами 3.2-3.7 договора.

Пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по арендной плате установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 срок действия договора продлен до 31.05.2022. Указанным соглашением определен годовой размер арендной платы на 2015 год, который составляет 259 070 руб. 63 коп. и рассчитан с применением коэффициента вида деятельности арендатора Квда, равного 3, в соответствии с пунктом 1.2.1 Таблицы, утвержденной приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 23.12.2013 N 37.

Согласно расчету, направленному Комитетом арендатору письмом от 20.01.2016, годовой размер арендной платы на 2016 год составляет 321 385 руб. 05 коп. и рассчитан с применением коэффициента разрешенного использования Кри, равного 3, в соответствии с пунктом 7.9 Таблицы, утвержденной приказом Леноблкомимущества от 11.01.2016 N 2.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.05.2012 N 13) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как выяснили суды в процессе рассмотрения дела, арендная плата на 2015 год рассчитана Комитетом с применением повышающего коэффициента (Квда), который введен постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 и значения которого во исполнение данного постановления утверждены приказом Леноблкомимущества от 23.12.2013 N 37.

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2, указанное постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, суды пришли к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за период с июня по декабрь 2015 года не подлежал применению коэффициент вида деятельности арендатора. Установив, что за указанный период арендатор внес плату в большем размере, чем тот, который определен в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами, суды обоснованно учли образовавшуюся переплату при определении размера долга ответчика за период, заявленный в иске.

Поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде уплаты неустойки наступают для должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суды обоснованно пересчитали пени с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера денежного обязательства ответчика и сроков произведенных платежей.

При таком положении исковые требования правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судами частично.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании общих положений гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм, регулирующих отношения по аренде земли.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-22161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева