Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12491/16 по делу N А66-177/2016

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-177/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери Томшиной К.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "СМУ - N 155" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-177/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 155", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, ОГРН 1146952013450, ИНН 6952042020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, место нахождения: город Тверь, набережная Степана Разина, дом 20, ОГРН 1036900085298, ИНН 6901042568 (далее - Управление), о взыскании 1 227 284 руб. 55 коп., в том числе 1 197 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 30 001 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 22.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик", место нахождения: 170000, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, с Управления в пользу Общества взыскано 678 852 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 16 595 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по день фактического погашения ответчиком основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по Контракту произошла вследствие обоюдной вины сторон, так как недостатки в проектно-сметной документации не являются доказательством вины заказчика.

Управление считает, что к участию в деле следовало привлечь разработчика проектно-сметной документации - общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега").

Управление, ссылаясь на положения статей 242.2 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период до и после вынесения решения суда по настоящему спору.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с Управления 1 065 085 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 26 688 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2015 по дату фактического погашения долга ответчиком.

Общество не согласно с расчетом неустойки, удержанной Управлением из обеспечительного платежа по Контракту.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Общество и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 9 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству, модернизации и ремонту спортивных площадок в городе Твери (зона отдыха на набережной Афанасия Никитина) и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение 2), проектно-сметной документацией (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 3).

В пункте 1.4 Контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 20.06 2015 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 11 300 885 руб.

В силу пункта 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 10.8 Контракта возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта, производится после исполнения обязательств по Контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Общество по платежному поручению от 23.07.2015 N 693 перечислило Управлению 3 390 265 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения Контракта.

Стороны 04.08.2015 подписали акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости и затратах на сумму 11 155 054 руб. 48 коп.

Управление 02.09.2015 направило Обществу претензию об уплате 1 258 636 руб. 07 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

В письме от 14.09.2015, адресованном Управлению, Общество указало на отсутствие оснований для начисления санкций.

По платежному поручению от 16.09.2015 Управление возвратило Обществу часть обеспечительного платежа - 2 131 629 руб. 43 коп., удержав сумму начисленной неустойки - 1 258 636 руб. 07 коп.

Управление и Общество 08.10.2015 подписали соглашение о расторжении Контракта, в котором подтвердили, что на момент заключения этого соглашения Общество выполнило работы, подлежащие оплате в сумме 11 155 054 руб. 48 коп.

В претензии от 22.12.2015 Общество обратилось к Управлению с требованием возвратить удержанные в качестве неустойки 1 258 636 руб. 07 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 538 руб. 91 коп.

Неисполнение Управлением требований Общества послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ Управление на основании пункта 8.2.1 Контракта начислило неустойку за период с 21.06.2015 по 04.08.2015 в сумме 1 258 636 руб. 07 коп.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 193 ГК РФ пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 23.06.2015 по 04.08.2015 и составляет 1 159 567 руб. 91 коп.

Кроме того, суды установили, что в ходе производства работ Общество неоднократно обращалось к Управлению с просьбой принять техническое решение ввиду неточностей проектной документации (письма от 01.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 15.06.2015). Управление об отсутствии недостатков, неправомерности требований Общества не заявляло, обозначенные нарушения устраняло, в том числе и за пределами установленных сроков выполнения работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле разработчика проектно-сметной документации ООО "Онега" правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанное лицо не является стороной Контракта, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый спор; в решении суда отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие права и обязанности ООО "Онега".

Таким образом, суды установили наличие равной обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и, применив положения статей 404 и 405 ГК РФ, а также части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, правомерно уменьшили размер ответственности Общества и признали обоснованным начисление подрядчику 579 783 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения Контракта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку размер ответственности Общества за просрочку выполнения работ по результатам рассмотрения спора определен судом в сумме 579 783 руб. 96 коп., оставшаяся сумма обеспечительного платежа удержана Управлением без правовых оснований и подлежит взысканию с него в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 678 852 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, отказав в возврате всей суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, в рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 22.12.2015 в размере 30 001 руб. 26 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В письме от 14.09.2015 N 229 Общество уведомило Управление об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 258 636 руб. 07 коп. Данное письмо получено ответчиком в этот же день.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о правомерности начисления процентов за заявленный период.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично - в сумме 678 852 руб. 11 коп., размер процентов правомерно исчислен из указанной суммы и определен в размере 16 595 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статьями 242.2 БК РФ, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке. Статья 242.2 БК РФ посвящена особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Общества о неправильном расчете неустойки, удержанной Управлением из обеспечительного платежа.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контракта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу N А45-26419/2015.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А66-177/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "СМУ - N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина