Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" представителя Бутырской П.Б. по доверенности от 31.03.2016, от Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери представителя Томшиной К.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-177/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10; ОГРН 1146952013450, ИНН 6952042020; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери (место нахождения: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 20; ОГРН 1036900085298, ИНН 6901042568; далее - Управление) о взыскании 1 227 284 руб. 55 коп., в том числе 1 197 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 30 001 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 22.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 1, корп. 2; далее - Предприятие).

Решением суда от 06 июля 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 678 852 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 16 595 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по день фактического погашения ответчиком основного долга и 14 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 628 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине подрядчика. Считает, что недостатки в проектно-сметной документации не свидетельствуют о вине ответчика, так как Управление не является профессиональным субъектом правоотношений и не могло быть о них осведомлено, суду следовало привлечь к участию в деле разработчика проектно-сметной документации - общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега"). Отмечает, что изменения в проектные решения заказчиком не вносились, Управление принимало все возможные меры по оперативному согласованию всех вопросов, которые возникали в период выполнения работ. Полагает, что уточнение проектно-сметной документации не могло повлечь задержку выполнения работ. Податель жалобы ссылается также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Управление несогласно также с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты не подлежат начислению за период до вынесения рения суда по настоящему спору. Со ссылкой на нормы статьи 242.2, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает на невозможность начисления процентов по день фактического погашения долга.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству, модернизации и ремонту спортивных площадок в городе Твери (зона отдыха на наб. А. Никитина) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 июня 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 300 885 руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту предусмотрена в разделе 8 контракта. В силу пункта 8.2.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). В данном пункте контракта содержится также формула для расчета ставки.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Согласно пункту 10.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта выбирается Подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 10.8 контракта возврат денежных средств, внесенных Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, производится после исполнения обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В данном случае в обеспечение исполнения указанного муниципального контракта Подрядчик по платежному поручению от 23.07.2015 N 693 перечислил на счет Заказчика 3 390 265 руб. 50 коп.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2015 N 1 на сумму 11 155 054 руб. 48 коп.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в претензии от 02.09.2015 N 23/1167-к и письме от 17.09.2015 N 23-1228-и Заказчик просил Подрядчика уплатить пени в размере 1 258 636 руб. 07 коп.

В ответном письме от 14.09.2015 N 229 Подрядчик указал на отсутствие оснований для начисления санкций.

Судом также установлено, что по платежному поручению от 16.09.2015 Заказчик возвратил Подрядчику часть обеспечительного платежа в размере 2 131 629 руб. 43 коп., удержав сумму начисленной неустойки в размере 1 258 636 руб. 07 коп.

Сторонами 08.10.2015 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения Обществом фактически выполнены работы, подлежащие оплате в соответствии с условиями контракта, на общую сумму 11 155 054 руб. 48 коп.

В претензии от 22.12.2015 N 371 Подрядчик просил Заказчика возвратить удержанную в качестве неустойки денежную сумму в размере 1 258 636 руб. 07 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 538 руб. 91 коп.

Неисполнение Управлением претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ определены в пункте 1.4 контракта и графике выполнения работ (приложение 3 к контракту).

То обстоятельство, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела. Период просрочки, как верно указал суд, составляет 42 дня с (23.06.2015 по 04.08.2015).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 во исполнение части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ утверждены Правила N 1063.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Управлением на основании приведенных норм и условий пункта 8.2.1 контракта начислена Обществу неустойка за период с 21.06.2015 по 04.08.2015 в сумме 1 258 636 руб. 07 коп.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что Заказчиком неверно определен период просрочки, поскольку не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, а также не учтено, что общая стоимость работ контракту составила 11 155 054 руб. 48 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.06.2015 по 04.08.2015 составляет 1 159 567 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку усмотрел обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки. В связи с этим отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Судом установлено, что в ходе производства работ Общество неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой принять техническое решение ввиду неточностей проектной документации (письма от 01.06.2015 N 86, от 04.06.2015, от 05.06.2015 N 91, от 05.06.2015 N 92, от 15.06.2015 N 101). Управление об отсутствии недостатков, неправомерности требований Подрядчика не заявляло, обозначенные Подрядчиком нарушения устранялись Заказчиком, в том числе и за пределами, установленных графиком сроков выполнения работ.

При этом, как верно указал суд, продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле разработчика проектно-сметной документации - ООО "Онега" не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное лицо стороной контракта, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый спор, не является. В решение суда отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие права и обязанности данного общества.

Таким образом, установив наличие равной обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд правомерно уменьшил размер ответственности Общества и признал обоснованным начисление Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 579 783 руб. 96 коп.

При этом оснований для уменьшения размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку размер ответственности Обществ за просрочку выполнения работ по результатам рассмотрения спора определен судом в сумме 579 783 руб. 96 коп., оставшаяся сумма обеспечительного платежа удержана Управлением без правовых оснований и подлежит взысканию с него в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 678 852 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, отказав в возврате всей суммы обеспечительного платежа.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 22.12.2015 в размере 30 001 руб. 26 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В письме от 14.09.2015 N 229 Общество уведомило Управление об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 258 636 руб. 07 коп. данное письмо получено ответчиком в этот же день.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за заявленный период.

Между тем, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично - в сумме 678 852 руб. 11 коп., размер процентов правомерно исчислен из указанной суммы и определен в размере 16 595 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления со ссылкой на нормы статей 242.2, 289 БК РФ о невозможности начисления процентов по день фактического погашения долга. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства Управления по возврату истцу денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Установленные указанной статьей БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина