Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13428/16 по делу N А56-49759/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-49759/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меджик Медиа Групп" Сорокина А.М. (доверенность от 18.12.2016 N 4),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-49759/2016,

установил:

"Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меджик Медиа Групп", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 135, офис 69, ОГРН 1137847100380, ИНН 7842492807 (далее - Общество, ООО "Меджик Медиа Групп"), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 200 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу от 25.06.2016.

В кассационной жалобе ООО "Меджик Медиа Групп", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ЦОПАЗ ГУ МВД в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств реализации Обществом алкогольной продукции. Отсутствуют документы (в том числе и заключения специалиста) относительно состава содержимого в бутылочной таре. Имеющиеся фотографии не доказывают факт реализации алкогольной продукции именно в кафе-баре "Дачники", в баре, принадлежащем ООО "Меджик Медиа Групп". Отсутствуют доказательства нахождения самого Общества по адресу места совершения вменяемого нарушения: Санкт-Петербург, Думская улица, дом 9 (указанного адреса не существует). Отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической продаже алкогольной продукции. Не представлены документы, подтверждающие зафиксированный инспектором Центра факт хранения данной алкогольной продукции (например, договор хранения). В протоколе АП-Юр N 365 указаны недостоверные сведения о месте постановки на налоговый учет (вместо МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу указана ИМНС по Выборгскому району Ленинградской области), а также о номере КПП (вместо номера 784201001 указан номер 884201001). Кроме того, Общество указывает на допущенные заявителем в ходе проверки нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Меджик Медиа Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЦОПАЗ ГУ МВД надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ЦОПАЗ ГУ МВД 25.06.2016 (в период проведения праздника "Алые паруса") в ходе проведения контрольно-профилактических мероприятий был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции (вино, ром, ликер, виски, водка и др.) без соответствующей лицензии. Проверка состоялась в помещении кафе-бара "Дачники", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, дом 9 (по документам - набережная канала Грибоедова, дом 26). По результатам проверки в присутствии арт-директора ООО "Меджик Медиа Групп" Боголепова Геннадия Евгеньевича был составлен "Протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов" от 25.06.2016 с применением фотофиксации и видеозаписи, в котором отражено наличие на стеллажах, расположенных за барной стойкой, реализуемой алкогольной продукции (водка, виски, ром, джин, тэкила, ликер, шампанское, а также вина различных марок). Данная алкогольная продукция (в количестве 52-х бутылок и одной канистры со спиртосодержащей жидкостью) была изъята по "Протоколу изъятия вещей и документов" от 25.06.2016 с применением видеозаписи.

В этот же день по факту незаконной реализации указанной алкогольной продукции ЦОПАЗ ГУ МВД вынес определение N 447 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В дальнейшем (01.07.2016) по результатам проведенного Центром административного расследования в отношении ООО "Меджик Медиа Групп" был составлен "Протокол N 365" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО "Меджик Медиа Групп" состав вменяемого ему административного правонарушения (факт реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии), суд первой инстанции решением от 19.08.2016 привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 200 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Апелляционный суд согласился с данным решением суда и постановлением от 14.11.2016 оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Меджик Медиа Групп" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности. Под "оборотом алкогольной продукции" понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 18 того же Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Именно осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами в данном случае установлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуги общественного питания в кафе-баре "Дачники", которая помимо прочего включала в себя еще и розничную продажу алкогольной продукции непосредственно в баре. Данное обстоятельство подтверждается: двумя протоколами ("осмотра помещений" и "изъятия продукции") от 25.06.2016 с фотофиксацией и видеозаписью; листами "Меню", находящимися в кафе-баре; протоколом об административном правонарушении от 01.07.2016, содержащим объяснения генерального директора Сергеева И.А.; а также другими имеющимися в деле доказательствами (листы дела 6 - 18). При этом указанная услуга предоставлялась Обществом в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается сведениями "Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выпиской из "Единого государственного реестра юридических лиц", а также упомянутыми выше объяснениями генерального директора Сергеева И.А.

Приведенные в деле доказательства в своей совокупности позволили двум судебным инстанциям обоснованно признать доказанным фактом наличие в действиях ООО "Меджик Медиа Групп" состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В то же время приводимые Обществом в рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств совершения последним вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Факт наличия алкогольной продукции в кафе-баре "Дачники" подтверждается составленными 25.06.2016 двумя протоколами ("осмотра помещений и находящихся там вещей и документов"; а также "изъятия вещей и документов"). Для фиксации вещественных доказательств в соответствии с частями 2 и 3 статьи 27.8 и со статьей 27.10 КоАП РФ проверяющими сотрудниками Центра осуществлялась фотосъемка и видеозапись, что нашло свое отражение в названных протоколах с указанием примененных при этом технических средств. Данные протоколы подписаны арт-директором Общества Боголеповым Г.Е. без каких-либо замечаний и указаний на то, что бутылочная тара, размещенная на стеллажах бара, не содержит алкогольной продукции, а заполнена иной жидкостью. Не было указано на данное обстоятельство и генеральным директором Общества Сергеевым И.А. при даче объяснений, оформленных собственноручно в "Протоколе об административном правонарушении" от 01.07.2016. В свою очередь изъятые по протоколу от 25.06.2016 листы "Меню" свидетельствуют о предлагаемой потребителю алкогольной продукции в указанном ассортименте и по цене за единицу продукции, в том числе алкогольных коктейлей. Исследованные судами документы, в том числе фотографии и видеосъемка (приложения к двум протоколам от 25.06.2016), признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами на основании статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ; причем именно указанные доказательства позволили судам с достоверностью убедиться, что в кафе-баре "Дачники" имелась алкогольная продукция, предлагаемая посетителям бара (то есть находящаяся в обороте исходя из положений пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следует признать ошибочным довод Общества о недействительности "Протокола об административном правонарушении" от 01.07.2016 ввиду несоответствия указанного в нем адреса местонахождения помещения, в котором конкретно проводилась проверка, официальному адресу согласно договору аренды от 01.04.2016 N 0446/ДА-16. То обстоятельство, что в протоколе от 01.07.2016 местонахождение кафе-бара "Дачники" указано как "ул. Думская дом 9", объясняется особенностью строения здания дома 26, находящегося на набережной канала Грибоедова и имеющего множество литер, а также наличием входа в помещение кафе-бара "Дачники" именно с Думской улицы. При этом в "Протоколе изъятия вещей и документов" от 25.06.2016 относительно местоположения помещения кафе-бара наряду с адресом - "ул. Думская дом 9" указан также адрес документального подтверждения, а именно:"наб.кан.Грибоедова д. 26". Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2016 адреса помещения, в котором была проведена проверка, не соответствующего адресу согласно договору аренды, не опровергает факта осуществления Обществом деятельности в кафе-баре "Дачники", поскольку иные документы (кассовый чек, листы "Меню", "Протокол" от 25.06.2016, объяснения директора и др.) позволили судам идентифицировать указанное помещение как именно то, в котором фактически осуществлялась реализация алкогольной продукции конкретно Обществом.

Кроме того, отражение в "Протоколе об административном правонарушении" от 01.07.2016 места постановки Общества на налоговый учет и допущенная при этом опечатка в номере КПП (а именно в первой цифре - вместо цифры "7" указана цифра "8") при наличии в этом же протоколе иных реально значимых и правильных идентификационных данных ООО "Меджик Медиа Групп" (ИНН, место регистрации, данные об исполнительном органе Общества), совпадающих со сведениями "Единого государственного реестра юридических лиц", правомерно и логично восприняты судами как несущественные, то есть не влекущие за собой исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены необходимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора и потому обоснованно удовлетворено заявление ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении ООО "Меджик Медиа Групп" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Подлежит также отклонению довод Общества о грубом нарушении заявителем положений Закона N 294-ФЗ, что (по мнению подателя жалобы) влечет недействительность результатов проверки и, как следствие, отмену принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции совершаются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, - проводится административное расследование.

Судами в данном случае было установлено, что должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в области оборота алкогольной продукции, были выявлены объективные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанное послужило основанием для возбуждения Центром в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ("Протоколы" от 25.06.2016 и "Определение" N 447).

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного закона.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-49759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко