Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13616/16 по делу N А56-36541/2015

7 февраля 2017 г.

Дело N А56-36541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии Елисеева И.В. (паспорт) и его представителя Чернова К.В. (дов. от 11.12.2014); представителей Баранова А.М. - Гурченко Е.В., Магунова А.Б. и Сватенко А.С. (дов. от 21.08.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-36541/2015,

установил:

Елисеев Игорь Владимирович (Москва) 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- о признании действительной сделки по отчуждению Лукашенко Игорем Борисовичем (Москва) в пользу истца части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, офис 4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее - ООО "Стройэнергорезерв"), составляющей 17% уставного капитала, номинальной стоимостью 51 001 184 руб. 75 коп.;

- о признании действительной сделки по отчуждению Барановым Алексеем Михайловичем (Москва) в пользу истца части доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв", составляющей 17% уставного капитала, номинальной стоимостью 51 001 184 руб. 75 коп.;

- об обязании Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. передать истцу указанные выше части долей;

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 244 335 110 руб. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройэнергорезерв", общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1069847542357, ИНН 7801424607 (далее - ООО "ЭдвансСтрой"), и Казинцев Владимир Владимирович (Москва).

Решением от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 в удовлетворении ходатайства Елисеева И.В. о назначении судебной экспертизы отказано, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеев И.В. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера убытков и счел ненадлежащим доказательством представленное истцом независимое экспертное заключение, не предприняв мер для установления размера убытков.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчиков, полагая, что это обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании Елисеев И.В.и его представитель поддержали жалобу, представители Баранова А.М. возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лукашенко И.Б., Баранов А.М. и Елисеев И.В. подписали 09.07.2014 договор, в соответствии с условиями которого Лукашенко И.Б. обязался продать Елисееву И.В. долю в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" в размере 17% номинальной стоимостью 51 001 814 руб. 75 коп.; Баранов А.М. обязался продать Елисееву И.В. долю в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" в размере 17 % номинальной стоимостью 51 001 814 руб. 75 коп. Доля в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" была оценена в размере 40 000 руб.

Помимо продажи долей в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв", ответчики обязались продать Елисееву И.В. свои доли в уставных капиталах ООО "ЭдвансСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") с оценкой общей стоимости долей в 100 000 руб.

В пункте 1 договора указано, что он является договором, предусмотренным абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

Покупатель обязался оплатить приобретаемые доли в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 7 договора стороны обязались подписать в присутствии нотариуса договоры купли-продажи долей и заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Елисеев И.В. 14.07.2014 заключил с открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС", ныне именуемым акционерными обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - АО "ИЦ ЕЭС"), договор на отчуждение 20% долей в уставных капиталах ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "КЭР".

Согласно пункту 4 договора стоимость 20% долей уставного капитала ООО "Стройэнергорезерв" составила 110 000 000 руб.

Уведомлениями от 01.09.2014 Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. предложили Елисееву И.В. считать договор от 09.07.2014 расторгнутым ввиду неисполнения им договоренностей, а также ввиду отсутствия согласия супруг продавцов на совершение данной сделки.

Письмами от 16.09.2014 Елисеев И.В. просил Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. осуществить в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Соловьева Игоря Алексеевича в 15 час. 00 мин. 22.09.2014 по адресу: ул. Чаянова, д. 6, подписание предусмотренных договором от 09.07.2014 договоров купли-продажи долей.

Елисеев И.В. 22.09.2014 внес на депозит нотариуса 100 000 руб. (квитанции N N 022 и 023) - для каждого продавца по 50 000 руб.

Постановлением нотариуса Соловьева И.В. от 22.09.2014 N 71 было отказано в совершении нотариального действия ввиду неявки для нотариального удостоверения договора продавцов - Лукашенко И.Б. и Баранова А.М.

Елисеев И.В. 23.09.2014 повторно направил Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. письма, в которых просил явиться 08.10.2014 в 15 час. 00 мин. к нотариусу Соловьеву И.А. для подписания договоров купли-продажи долей, а в случае невозможности явиться 08.10.2014, Елисеев И.В. предложил осуществить подписание договоров в удобное для них время или 15.10.2014 в 15 час. 00 мин.

Постановлениями нотариуса Соловьева И.В. от 08.10.2014 N 72 и от 15.10.2015 N 73 в совершении нотариального действия также было отказано.

АО "ИЦ ЕЭС" 22.12.2014 направило Елисееву И.В. уведомление о расторжении договора от 14.07.2014 в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по передаче долей.

Сославшись на уклонение Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв", Елисеев И.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 09.07.2014 действительной сделкой, об обязании ответчиков передать истцу доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" в судебном порядке, а также о взыскании с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. убытков.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Смарт Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" была определена на дату подачи иска (29.05.2015) в размере 1 437 383 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, признав, что расходы, понесенные Елисеевым И.В. по договору от 09.07.2014, не могут являться убытками, поскольку денежное обязательство было исполнено в депозит нотариуса, а доказательств несения истцом каких-либо иных расходов, которые он произвел или должен будет произвести, в деле нет.

Выводы относительно обоснованности требований истца о признании договора от 09.07.2014 действительным и об обязании ответчиков передать доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" в решении не были отражены, эти требования по существу не рассмотрены, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал, что требование о признании договора от 09.07.2014 действительным не может быть удовлетворено, поскольку данный способ защиты не является надлежащим в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Также апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков передать доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв".

Апелляционный суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, факт причинения которых не доказан.

Как правильно указал апелляционный суд, на момент заключения договора с АО "ИЦ ЕЭС" истец не являлся участником ООО "Стройэнергорезерв" и не мог распоряжаться не принадлежащими ему долями указанного общества.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В силу пункта 1 договора от 09.07.2014 этот договор является сделкой, предусмотренной абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, устанавливающей обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Данный договор не подлежал нотариальному удостоверению, а требование о признании его действительным не является надлежащим способом защиты гражданских прав, как правильно признал апелляционный суд.

Требование о передаче ответчиками истцу долей в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв" не подлежало удовлетворению в связи с отчуждением этих долей иным лицам.

Апелляционный суд правомерно учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-84227/2014, рассмотренному с участием тех же истца и ответчиков по требованиям, основанным на том же договоре от 09.07.2014.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся вины ответчиков в причинении истцу убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, противоречат материалам дела.

Все указанные вопросы были предметом рассмотрения апелляционного суда, аргументированные выводы которого отражены в обжалуемом постановлении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков.

Пунктом 6 договора от 09.07.2014 установлено, что части долей в уставном капитале общества переходят к покупателю с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На момент заключения 14.07.2014 договора с АО "ИЦ ЕЭС" Елисеев И.В. не оплатил доли в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв", за ним не было зарегистрировано право на доли, распоряжался которыми Елисеев И.В. на свой риск.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием у Елисеева И.В. возможности получить доход от реализации долей в уставном капитале ООО "Стройэнергорезерв".

Коль скоро апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчиков, то не имелось оснований для определения размера заявленных к взысканию убытков.

Доводы истца о причинении ему убытков на сумму 40 000 руб., уплаченную по договору, необоснованны, учитывая, что указанная сумма, внесенная в депозит нотариуса, могла быть получена истцом вне рамок данного дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-36541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова