Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13013/16 по делу N А56-14267/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-14267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." Родионова С.А. (доверенность от 09.01.2017), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Крыловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 163-Д), Корзакова Н.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 162-Д),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-14267/2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 18, корпус А, ОГРН 1057810291208, ИНН 7807305980; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 29.01.2016 по делу N 44-455/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429; далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 26.09.2016, а решение от 17.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что нормативные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Обществом при предоставлении обеспечения исполнения контракта не соблюдены, а потому антимонопольный орган правомерно признал необоснованной жалобу участника закупки на действия заказчика.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и ЗАО "Сбербанк - АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение N 0372100049615001525 и документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию медицинских отходов классов Б и Г, образующихся при осуществлении медицинской деятельности заказчика, и их термическому обезвреживанию (сжиганию) в 2016 году; начальная (максимальная) цена контракта 9 055 779 руб.

В пункте 8.2.1 документации об аукционе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счет заказчика. Банковская гарантия должна содержать условие о том, что споры, возникающие из правоотношений по банковской гарантии, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подпункт 9 пункта 8.3.2 документации).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 N 2509 Общество признано победителем торгов.

Заказчик 21.12.2015 сформировал карточку контракта, 24.12.2015 направил проект контракта на подписание победителю аукциона, который 29.12.2015 направил протокол разногласий заказчику. Учреждением в этот же день протокол разногласий рассмотрен и сформирована новая карточка контракта, проект контракта направлен Обществу на подписание.

На основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2015 N 127855, заключенного с акционерным обществом "Тройка-Д Банк" (далее - АО "Тройка-Д Банк"), Общество получило банковскую гарантию N 127855, в которой указано, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.1) и датой выдачи банковской гарантии является дата вступления в силу соглашения о предоставлении банковской гарантии (пункт 7.2).

Победитель аукциона подписал проект контракта и предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 127855.

Заказчик 12.01.2016 отозвал проект контракта, заново сформировал карточку контракта и направил проект контракта на подписание победителю аукциона. В этот же день Общество повторно подписало проект контракта и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 127855.

Учреждение сформировало протокол об отказе от заключения контракта от 13.01.2016 и опубликовало его на официальном сайте. В обоснование причин отказа в принятии банковской гарантии N 127855 указано на ее несоответствие требованиям документации об аукционе: банковская гарантия не содержит даты; подсудность, установленная в банковской гарантии, - Арбитражный суд города Москвы.

Учреждение 13.01.2016 направило проект контракта на подписание второму участнику закупки. 25.01.2016 заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Белый Трест".

Общество 22.01.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения, полагая, что при проведении мероприятий по заключению контракта заказчиком нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 29.01.2016 по делу N 44-455/16 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, оспариваемый ненормативный правовой акт признал недействительным, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 96 названного Закона).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии N 127855 послужило содержащееся в подпункте 9 пункта 8.3.2 документации об аукционе условие о том, что споры, возникающие по банковской гарантии, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом в пункте 7.1 банковской гарантии N 127855 предусмотрено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленное в подпункте 9 пункта 8.3.2 документации об аукционе требование к банковской гарантии о подсудности споров по ней противоречит части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также приводит к ограничению круга участников аукциона, поскольку заказчик лишает потенциальных участников аукциона, не достигших согласия банков на соответствующее условие о подсудности и не имеющих в силу разных причин выбрать иной способ обеспечения исполнения контракта, возможности участвовать в закупке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, еще одним основанием для отказа в принятии банковской гарантии N 127855 послужило отсутствие в ней даты.

При этом в пункте 7.2 банковской гарантии N 127855 указано, что настоящая гарантия заключена под отлагательным условием, а именно, при условии заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии N 127855 по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Датой выдачи банковской гарантии является дата вступления в силу указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии.

По результатам рассмотрения АО "Тройка-Д Банк" (гарант) поступившей от Общества (принципала) заявки, с учетом изложенных в ней существенных условий предоставления банковской гарантии, АО "Тройка-Д Банк" и Общество 29.12.2015 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии N 127855 (далее - соглашение), в соответствии с которым гарант обязался предоставить независимую банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Учреждением по контракту на оказание услуг по сбору, транспортированию медицинских отходов классов Б и Г, образующихся при осуществлении медицинской деятельности заказчика, и их термическому обезвреживанию (сжиганию) в 2016 году, заключаемому по итогам электронного аукциона на основании протокола от 18.12.2015 года N 2509 (письмо АО "Тройка-Д Банк" от 04.02.2015 N 01-23/456).

На основании указанного соглашения АО "Тройка-Д Банк" выдало Обществу банковскую гарантию N 127855, а по обращению Общества от 13.01.2016 АО "Тройка-Д Банк" 14.01.2016 перевыпустило банковскую гарантию, изменив ее текст с учетом замечаний Общества. АО "Тройка-Д Банк" и Общество заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии N 127855. Названные документы 30.12.2015 направлены Обществом в адрес Учреждения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Обществом в адрес Учреждения направлялась банковская гарантии N 127855 с соглашением и дополнительным соглашением N 1, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом положений пункта 7.2 банковской гарантии N 127855 заказчик не был лишен возможности установить дату выдачи спорной банковской гарантии, в связи с чем доводы антимонопольного органа о несоблюдении Обществом требований к форме банковской гарантии признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, в связи с чем решение Управления от 29.01.2016 по делу N 44-455/16 обоснованно признано незаконным применительно к статье 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-14267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный