Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13236/16 по делу N А42-3562/2016

03 февраля 2017 г.

Дело N А42-3562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Жукова А.Ю. (доверенность от 27.04.2016 N 10),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судья Попова Н.М.) по делу N А42-3562/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 10277000050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "На Крупской", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 50, ОГРН 1105190004028, ИНН 5190916334 (далее - Товарищество), о взыскании 91 990 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, 3914 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 по 18.05.2016, а также неустойки, начисленной с 19.05.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в связи с необоснованным рассмотрением дела порядке упрощенного производства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как полагает податель жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в содержании доказательств и появилась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Товарищество в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, приложив к нему документы в подтверждение своих возражений по иску, и заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Товарищества без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А42-3562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская