Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22559/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-3562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 г. по делу N А42-3562/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ТСЖ "На Крупской"

о взыскании

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "На Крупской" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 91 990,60 руб. за оказанные в период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. услуги по отпуску электрической энергии на основании ее фактического использования в шести многоквартирных домах входящих в состав товарищества собственников жилья, неустойки в сумме 3 914,26 руб. за общий период с 23.12.2015 г. по 18.05.2016 г. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), всего 95 904,86 рублей. Также истец просил взыскать неустойку по счетам-фактурам с 19.05.2015 по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и не опровергнут. Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу ст. 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги по отпуску электрической энергии оказываемой истцом. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии на заявленную сумму ответчиком представлено не было, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 15.12.2015 г. N 514144015, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Договор ответчиком подписан не был и в адрес истца не возвращен.

Объектами электроснабжения, согласно Приложения N 3 к проекту Договора, являются шесть жилых многоквартирных дома (далее - Дома, МКД) входящие в состав товарищества собственников жилья - ответчика.

Между тем, отпустив в период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счета - фактуры за оказанные услуги на общую сумму 91 990,60 рублей, которые ответчик не оплатил (л.д. 38-48).

Истец, насчитав на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойку за общий период с 23.12.2015 по 18.05.2016 на сумму долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска истец фактически приложил предъявленные ответчику к оплате счета - фактуры и расшифровки к ним, поименованные, как акты приема-передачи.

Акты приема-передачи (приложения к счетам-фактурам) не содержат ни показаний приборов учета, установленных в МДК ответчика.

Объемы поставленной электрической энергии и предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела не подтверждаются, документами представленными истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела не представляется возможным установить, имеются ли в домах ответчика общедомовые приборы учета электрической энергии, или же расчет объемов произведен по нормативам потребления.

Счета-фактуры, являются односторонними документами истца и не являются достаточными доказательствами для взыскания с ответчика задолженности за не подтвержденные, объемы поставленной электрической энергии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы, не являются надлежащим доказательством, заявленной ко взысканию суммы, кроме того истец не представил расчет задолженности, а также доказательства правильности этого расчета.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 г. по делу N А42-3562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова