Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13576/16 по делу N А56-72948/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-72948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова П.П. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-72948/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - УФНС по СПб), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика по делу на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская ул., д. 89, ОГРН 1074101007793, ИНН 4101120541 (далее - УФК).

Определением от 19.05.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ответчика по делу на Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинская ул., д. 14, ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 в иске отказано.

Постановлением от 10.11.2016 апелляционный суд отменил решение от 03.08.2016, иск удовлетворил, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает постановление от 10.11.2016 не соответствующим законодательству.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Банк, исполняя распоряжение клиента (Загоровской Ларисы Михайловны) о перечислении 60 000 руб. государственной пошлины за обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, платежным поручением от 28.03.2014 N 064624 допустил ошибку в реквизитах получателя денежных средств - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в связи с чем перечислил денежные средства на расчетный счет N 40101810100000010001, БИК N 043002001 УФК.

Письмом от 15.04.2014, направленным Инспекции, Банк попросил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Расходным кассовым ордером от 17.04.2014 N 601-1 Банк за счет собственных средств возвратил указанную сумму плательщику - Загоровской Л.М.

Решением от 03.06.2014 Инспекция, сославшись на возможность возврата ошибочно перечисленной госпошлины только в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказалась исполнить просьбу Банка.

Письмом от 29.04.2015 Банк, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, повторно потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В письме от 21.07.2015 Инспекция, указав на возможность возврата денежных средств только Загоровской Л.М. по её письменному заявлению, отказала в удовлетворении требования Банка.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения бюджетного и налогового законодательства, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком по иску, полностью отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, указав на ошибочность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, отменил решение от 03.08.2016, иск удовлетворил полностью.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Банк просил взыскать ошибочно перечисленные денежные средства. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация предъявленной ко взысканию суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нарушение Банком порядка, установленного бюджетным и налоговым законодательством для случаев ошибочного зачисления денежных средств в качестве государственной пошлины в доход бюджета, в частности положений пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с этим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с этим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк не является ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком, следовательно, положения статьи 78 НК РФ на него не распространяются.

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос УФНС по СПб от 19.01.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в письме от 21.01.2016 сообщило, что 60 000 руб. (невыясненные платежи), перечисленные платежным поручением от 28.03.2014 N 624, поступили в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Банка, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, необоснованно зачисленных государственными органами в бюджет муниципального образования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Банк изначально обратился с иском к налоговому органу, однако с учетом позиции УФК истец определил в качестве такого лица Учреждение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд, установив ошибочность перечисления денежных средств, приняв во внимание положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по иску.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 160.1 БК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-72948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева