Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25097/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-72948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов П.П. по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25097/2016) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-72948/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.02.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

В связи с направлением Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, согласно которому УФК по Камчатскому краю полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, определением от 19.05.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом заменено лицо, участвующее в деле на стороне ответчика, с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в порядке ст. 47 АПК РФ (далее - ответчик, Управление).

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований считать Управление финансов Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 064624 от 28.03.2014 на уплату 60 000 руб. государственной пошлины при обращении в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, Банком были ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет N 40101810100000010001 БИК N 043002001 получателю УФК по Камчатскому краю (МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу).

17.04.2014 денежные средства были возвращены банком плательщику за счет собственных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 601-1, в результате чего у банка возникла дебиторская задолженность на сумму 60 000 руб.

15.04.2014 Банком в адрес МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, на что 01.07.2014 был получен отказ (исх. N 18/1082 от 03.06.2014).

29.04.2015 Банком было направлено повторное письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, на что 27.07.2015 был получен ответ о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств в уплату государственной пошлины возможен только по заявлению самого налогоплательщика, представленного в налоговый орган по месту учета.

19.01.2016 УФНС России по Санкт-Петербургу направило запрос в адрес УФНС России по Камчатскому краю о получении информации по подтверждению факта учета денежных средств в сумме 60 000 руб. в бюджете Камчатского края.

В ответе от 21.01.2016 на данный запрос УФНС России по Камчатскому краю сообщило, что платежное поручение от 28.03.2014 N 624 на сумму 60 000 руб. поступило в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края мемориальным ордером казначейства от 07.04.2014 N 7802UN000017931 на КБК 18210803010011000110 "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции".

Поскольку задолженность не была ему возвращена, Банк обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик (Управление финансов Петропавловск-Камчатского городского округа) возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку механизм возврата суммы платежа, ошибочно перечисленного налогоплательщиком на счет территориального органа Федерального казначейства, разъяснен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 N 02-04-10/4819.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на нормы пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Суд пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим требованием, истец фактически действует в обход установленного бюджетным и налоговым законодательством механизма, предусмотренного для случаев ошибочного зачисления денежных средств в качестве государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ошибочно уплаченной в бюджет государственной пошлины в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, судом не было установлено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при возврате 17.04.2014 денежных средств Банком плательщику за счет собственных средств, у Банка возникла дебиторская задолженность на сумму 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку клиент (налогоплательщик) не давал поручения Банку на перечисление денежных средств на счет получателя - УФК по Камчатскому краю, а Банк по своей ошибке перечислил денежные средства в иную организацию.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, судом не были применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также рекомендации, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 данной нормы материального права предусмотрено, что правила установленные настоящим параграфом применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно материалам дела, Банком произведено ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет N 40101810100000010001 БИК N 043002001 получателю УФК по Камчатскому краю.

При возврате клиенту ошибочно перечисленных денежных средств и отсутствии в материалах дела доказательств наличия повторного поручения налогоплательщика Банку на перечисление сумм налогов, следует признать, что перечисление производилось Банком за счет собственных средств.

Поскольку при таких обстоятельствах перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами, вывод суда о необходимости применения к спорным отношениям налогового законодательства является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вышеизложенные нормы налогового законодательства свидетельствуют о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные Банком за счет собственных денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неприменении в данном случае правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Кроме того, поскольку Банком сумма, ошибочно перечисленная Банком, была возвращена (возмещена за счет собственных средств) клиенту Банка (налогоплательщику), и последним не были понесены затраты по перечислению сумм налога, оснований для применения норм пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

С учетом изложенного перечисленные Банком денежные средства являются для фактического получения денежных средств неосновательным обогащением и подлежат возмещению Банку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-72948/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского

городского округа - муниципальное учреждение (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 14, ОГРН: 1024101037344) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова д. 19, ОГРН: 1027700132195) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова