Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-1401/17 по делу N А66-5518/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

08 февраля 2017 г.

Дело N А66-5518/2016

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электроном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (ОГРН 1026901912333, ИНН 6931000029), на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А66-5518/2016 с ходатайством о зачете излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1096915001182, ИНН 693100914) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (ОГРН 1026901912333, ИНН 6931000029; далее - Завод), о взыскании 82 647 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

Завод обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 09.09.2016 и постановление от 10.11.2016.

Согласно сведениям информационного ресурса "Мой арбитр" кассационная жалоба подана в суд 22.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.09.2016. В этом же постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 10.11.2016 вступило в законную силу в день его принятия.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ срок, установленный для кассационного обжалования постановления от 10.11.2016, истек 12.12.2016, в то время как жалоба подана 22.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Завод не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Завода подлежит возвращению, то заявленное ходатайство о зачете рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов