Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8608/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А66-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-5518/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1096915001182, ИНН 6931009141; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (ОГРН 1026901912333, ИНН 6931000029; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 51; далее - завод) о взыскании 82 647 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа истца от заявленных требований.

Завод с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения предприятием претензионного порядка урегулирования спора; расходы по уплате госпошлины оставить на истце. Претензия ответчику направлена 14.07.2016 и получена им в тот же день; задолженность погашена заводом в полном объеме по платежному поручению от 27.07.2016 N 4252.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 69 (далее - договор).

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных в рамках договора истцом услуг послужило основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отказ истца от заявленных требований принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению завода, в данном случае следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с завода 82 647 руб. задолженности 18.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и/или прекращением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спор путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пунктах 10.1, 10.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на дату обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском установлен не был.

Как указано выше, предприятие обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с завода 82 647 руб. задолженности 18.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016), которым внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу определения суда, а также взыскания с истца в пользу ответчика 9750 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных заводом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заводом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 N 1590 и возвращенной заводу Арбитражным судом Тверской области справкой на возврат госпошлины от 15.09.2016 N А66-2389/2015, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 N 1590 и возвращенной заводу Арбитражным судом Тверской области справкой на возврат госпошлины от 15.09.2016 N А66-2389/2015, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу N А66-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" в удовлетворении заявления о взыскании 9750 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко