Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13504/16 по делу N А66-5100/2016

09 февраля 2017 г.

Дело N А66-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Медведевой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г. (паспорт), от Арбитражного суда города Москвы Гончаренко К.В. (доверенность от 22.06.2016 N 2/1),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-5100/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситолиева Валентина Галимовна, ОГРНИП 313774630901508 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудника административного органа (аппарата) Арбитражного суда города Москвы, место нахождения: 115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 17, ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810, выразившихся в опубликовании в сети "Интернет" копий судебных актов по делу N А40-187018/2014 в полном объеме - вместе с текстами, содержащими персональные данные Предпринимателя. Заявитель просил признать за собой право субъекта предпринимательской деятельности на охраняемую законом тайну собственных персональных данных (адреса места проживания и регистрации) при обращении в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, производство по делу N А66-5100/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе Ситолиева В.Г., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных ею требований. В данном случае податель жалобы настаивает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Арбитражным судом города Москвы правосудия как такового, а потому подлежит разрешению в порядке части 3.1 статьи 38 АПК РФ. Обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, Предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что определение от 12.08.2016 было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, а именно в составе судьи Попова А.А., который исполнял полномочия председателя Арбитражного суда Тверской области. Предприниматель также указывает и на нарушение апелляционным судом фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, выразившееся в отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также в нерассмотрении ходатайства Ситолиевой В.Г. от 17.10.2016 об отложении судебного заседания на более позднюю дату для организации видеоконференц-связи (нарушение частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по делу N А66-5100/2016 проведено кассационной инстанцией с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

До начала рассмотрения данной кассационной жалобы Предпринимателем было заявлено возражение против участия представителя Арбитражного суда города Москвы именно в данном судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку такого разрешения (по мнению Ситолиевой В.Г.) Арбитражным судом Северо-Западного округа ответчику не предоставлялось. Заявленное ходатайство рассмотрено кассационным судом и отклонено, как противоречащее нормам статей 2, 8, 9 и 41 АПК РФ.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа Ситолиева В.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Арбитражного суда города Москвы возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А66-5100/2016 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-187018/2014 ранее рассматривался иск Ситолиевой В.Г. к иностранному юридическому лицу - "Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады" о пресечении незаконных действий указанного ответчика путем запрещения деятельности на территории Российской Федерации и о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу N А40-187018/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При размещении судебных актов в автоматизированных информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-187018/2014, были указаны также и сведения об адресе регистрации Ситолиевой В.Г. с обозначением города, улицы, номера дома и квартиры.

Ссылаясь на нарушение со стороны суда положений Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), Предприниматель обратился в тот же Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок, опечаток и ошибок, допущенных в определениях Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 179 АПК РФ; а также с просьбой внести исправления во все акты (определения), удалив из них сведения о домашнем адресе заявителя и сведения из "Интернета" на сайте "kad.arbitr.ru".

Указанное требование Ситолиевой В.Г. было удовлетворено Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-187018/2014. В соответствующие судебные акты Арбитражного суда города Москвы внесены заявленные исправления, а указанные сведения из сети "Интернет" удалены.

Полагая, что незаконное опубликование (неисключение) персональных данных Предпринимателя произошло по вине сотрудника аппарата Арбитражного суда города Москвы, производившего опубликование ("выгрузку") судебных актов в информационной системе "Интернет", Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском. Предприниматель считает, что оспариваемое действие данного сотрудника не связано с осуществлением правосудия ответчиком, а произошло из-за ненадлежащей технической и организационной работы аппарата суда.

Арбитражный суд Тверской области определением от 12.08.2016 прекратил производство по настоящему делу N А66-5100/2016, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Арбитражного суда города Москвы по изготовлению, оформлению и опубликованию судебных актов в рамках дела N А40-187018/2014 относятся к действиям, образующим "единый процесс судопроизводства", а работники аппарата суда (в частности секретарь судебного заседания, помощник судьи) по смыслу статьи 54 АПК РФ являются участниками судебного процесса. В определении от 12.08.2016 суд пояснил, что существующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий суда по конкретному делу отдельно от производства по этому делу, так как контроль за судебной процедурой в силу особой природы правосудия может осуществляться только на основе инстанционного принципа, когда легитимность совершаемых судом процессуальных действий проверяется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). В данном случае Арбитражный суд Тверской области указал, что фактически Предпринимателем оспариваются действия Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении им дела N А40-187018/2014 с вынесением по данному делу судебных актов; оспариваемые действия не могут быть отнесены к "экономической деятельности", а потому спор по настоящему делу (N А66-5100/2016) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение от 12.08.2016 без изменения.

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что деятельность по публикации судебных актов не является процессуальным действием и не связана с осуществлением правосудия, суды указали заявителю на существующий порядок работы с процессуальными документами (к каковым относятся и судебные акты). При этом суды двух инстанций по делу N А66-5100/2016 обратили внимание, что на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу N А40-187018/2014 в соответствующие судебные акты Арбитражного суда города Москвы внесены исправления и спорные сведения (персональные данные Ситолиевой В.Г.) удалены из сети "Интернет".

Арбитражный суд Северо-Западного округа данные выводы судов двух инстанций по делу N А66-5100/2016 считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Из указанной правовой нормы во взаимосвязи с нормами статей 27, 28 и 29 АПК РФ следует, что названными судами рассматриваются только те иски, которые не связаны с осуществлением правосудия арбитражным судом.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с опубликованием Арбитражным судом города Москвы судебных актов по делу N А40-187018/2014 в сети "Интернет". Обязанность размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена статьей 122 АПК РФ и регламентирована "Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100). Таким образом, Предпринимателем оспариваются процессуальные действия сотрудника аппарата Арбитражного суда города Москвы, конкретно связанные с принятием к производству суда названного дела, - то есть действия, относящиеся именно к предмету судебной деятельности. В данном случае Арбитражный суд города Москвы выступал не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а именно как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по делу N А40-187018/2014.

Довод о неправомерном опубликовании Арбитражным судом города Москвы персональных данных Ситолиевой В.Г. в судебных актах по делу N А40-187018/2014 (размещенных в автоматизированных информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет") был заявлен Предпринимателем при оспаривании определений Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном АПК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций, после чего был рассмотрен судебными инстанциями. О допущенных нарушениях в ходе размещения в сети "Интернет" в полном объеме судебных актов по делу N А40-187018/2014, чем были нарушены права Предпринимателя, Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об исключении персональных данных Ситолиевой Валентины Галимовны из обжалованных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по данному делу. Спорные сведения из сети "Интернет" удалены.

По делу N А66-5100/2016 Предпринимателем вновь оспариваются те же действия Арбитражного суда города Москвы по размещению в сети "Интернет" судебных актов по делу N А40-187018/2014, которые независимо от конкретного исполнителя являются действиями суда при осуществлении правосудия. В этом случае Арбитражный суд города Москвы выступает именно в качестве органа судебной власти.

Нормами АПК РФ и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об Арбитражных судах), которыми определены полномочия арбитражных судов, не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) суда и пересмотра судебных актов, принятых по конкретному делу, отдельно от производства по этому делу.

Поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А66-5100/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дело в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

По мнению Ситолиевой В.Г., председатель суда, который исполняет обязанности административного характера, осуществляя общее руководство и надзор за работой сотрудников аппарата суда и совершая отдельные процессуальные действия, предусмотренные нормами АПК РФ, не может разрешать дела и лично рассматривать споры по существу.

В части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) определено, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией (статья 12 Закона о судебной системе).

Полномочия председателей судов определены в статье 6.2 Закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1). В соответствии с частью 1 статьи 6.2 Закона N 3231-1 председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет ряд административно-распорядительных функций.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об Арбитражных судах председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 6.2 Закона N 3132-1 и статьи 42 Закона об Арбитражных судах председатель соответствующего суда одновременно является и судьей этого суда. Наличие статуса судьи в силу части 1 статьи 11 Закона о судебной системе, части 3 статьи 1 Закона N 3231-1 предопределяет его обязанность осуществлять правосудие на профессиональной основе. Следовательно исполнение своей обязанности по осуществлению правосудия председателем суда, наделенного в конституционном порядке судейскими полномочиями, отвечает положениям Закона о судебной системе, Закона об Арбитражных судах, Закона N 3132-1 и не противоречит статье 18 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на предполагаемое им нарушение председателем Арбитражного суда Тверской области части 1 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в самостоятельном (по своему усмотрению) формировании состава суда для рассмотрения дела N А66-5100/2016, следует признать необоснованной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Из части 1 статьи 18 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного спора, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 31 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, порядок распределения дел должен соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с вышеупомянутой Инструкцией N 100 (в редакции от 11.07.2014) распределение дел в арбитражных судах производится в автоматизированном порядке с использованием программного комплекса и автоматизированной информационной системы, что исключает влияние каких-либо лиц на формирование состава суда. Из материалов дела N А66-5100/2016 не усматривается, что данное дело было распределено не в соответствии с указанной процедурой (не в автоматизированном режиме).

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции придти к выводу об отсутствии нарушения положений статьи 18 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела N А66-5100/2016.

Ошибочным является довод подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя от 14.10.2016 об отложении судебного заседания и об организации последнего с использованием системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов настоящего дела, указанное ходатайство было подано заявителем на имя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом положений части 2 статьи 18 АПК РФ оно было передано судье, в производство которого поступила апелляционная жалоба по настоящему делу, о чем свидетельствует резолюция председателя суда на заявлении Предпринимателя (лист дела 168).

Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184 и 266 АПК РФ было рассмотрено 01.11.2016 апелляционной инстанцией в судебном заседании. С учетом совокупности всех обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание установленные нормами АПК РФ сроки рассмотрения дел, апелляционный суд отклонил поступившее ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.11.2016 (листы дела 170 - 171).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании 01.11.2016 апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем приняла судебный акт по результатам проверки в апелляционном порядке жалобы Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 12.08.2016. Применительно к рассматриваемому случаю нормами статьи 158 АПК РФ не установлена обязательность отложения судебного разбирательства по делу.

Относительно доводов Ситолиевой В.Г. о незаконном отказе апелляционного суда в осуществлении видеоконференц-связи следует отметить, что установление наличия технической возможности в проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ является прерогативой суда, и обжалование отказа в проведении судебного заседания именно с использованием системы видеоконференц-связи нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по делу N А66-5100/2016 приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобы Предпринимателя доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Ввиду изложенных обстоятельств и проанализированных доказательств по делу кассационная инстанция приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А66-5100/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.О. Подвальный