Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А66-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А66-5100/2016 (судья Попов А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ситолиева Валентина Галимовна (ОГРНИП 3137746300901508, ИНН 504400133486; место жительства: 125466, город Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Арбитражному суду города Москвы (ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810; место нахождения: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17) о признании права заявителя на сохранение в тайне личных персональных данных, сообщенных суду при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-187108/2014, а также о признании этого права нарушенным Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2016 года по делу N А66-5100/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомтсвенностью спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что настоящий спор не связан с осуществлением Арбитражным судом города Москвы правосудия, а связан с ненадлежащей работой служащих аппарата суда. Считает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-187018/2014 индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Англо-американской школе посольств США, Великобритании и Канады о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по делу N А40-187018/2014 прекращено.

При этом в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-187018/2014 и размещенных в автоматизированных информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет без каких-либо изъятий, указаны сведения об адресе регистрации индивидуального предпринимателя Ситолиевой В. Г. с обозначением города, улицы, номера дома и квартиры.

Полагая, что при рассмотрении дела N А40-187018/2014 индивидуальный предприниматель Ситолиева В. Г. обладала правом на сохранение в тайне личных персональных данных о месте своей регистрации (город, улица, номер дома и квартиры), и это право было нарушено Арбитражным судом города Москвы, она обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под экономической деятельностью понимается не только предпринимательская деятельность, определение которой содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иная деятельность, сопровождающаяся затратами, в том числе путем совершения сделок в сфере гражданского оборота.

В данном случае основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением явилось размещение Арбитражным судом города Москвы в автоматизированных информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет судебных актов по делу N А40-187018/2014 с указанием сведений об адресе регистрации индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г. с обозначением города, улицы, номера дома и квартиры.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что обозначенный заявителем спор является не спором об экономической деятельности, а спором о правосудии, в связи с этим не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, деятельность по публикации судебных актов не является процессуальным действием, и не связана с осуществлением правосудия, в связи с этим с учетом положений части 3.1 статьи 38 АПК РФ правомерно заявление подано в Арбитражный суд Тверской области.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок работы с процессуальными документами, к каковым относятся и судебные акты, охватывается единым понятием делопроизводства, и определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

При этом в силу пункта 9.5 указанной Инструкции непременным условием судебного делопроизводства является размещение судебных актов в информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из изложенного следует, что деятельность, связанная с изготовлением и дельнейшим оборотом процессуальных актов, есть непреложный компонент процедуры судопроизводства, а работники аппарата суда (в частности, секретарь судебного заседания, помощник судьи) по смыслу статьи 54 АПК РФ являются участниками судебного процесса.

Таким образом, действия Арбитражного суда города Москвы и по изготовлению, и по оформлению, и по опубликованию судебных актов в рамках дела N А40-187018/2014 есть действия, образующие единый процесс судопроизводства. При нарушении прав участников этого процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г., изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически предпринимателем оспариваются действия Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-187018/2014 с вынесением по данному делу судебных актов.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что законность внесения персональных данных, а именно, адреса постоянного места жительства и регистрации, в судебные акты судьей при осуществлении им правосудия по делу N А40-187018/2014 оспорена индивидуальным предпринимателем Ситолиевой В.Г. в рамках рассмотрения дела N А40-187018/2014 путем подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы об исправлении ошибок и опечаток в судебных актах, с требованием исключить персональные данные из всех судебных актов по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-187018/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года по делу N А40-187018/2014 указанное определение признано незаконным и отменено, на Арбитражный суд города Москвы возложена обязанность исключить персональные данные Ситолиевой Валентины Галимовны, а именно адрес места регистрации (с указанием города, улицы, номера дома и квартиры), из определений Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014; 20.11.2014; 16.01.2015; 11.02.2015; 04.03.2015; 20.04.2015; 28.04.2015; 01.06.2015; 23.12.2015; 30.12.2015 по делу N А40-187018/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом в незаконном составе, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм права.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2016 года вынесено судьей Поповым А.А., который действительно исполняет полномочия председателя Арбитражного суда Тверской области.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации является судьей, и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2016 года по делу N А66-5100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов