Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13116/16 по делу N А56-85288/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-85288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" Зинатуллина В.Г. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-85288/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия", место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 31, литера Р, офис 408, ОГРН 1136670000378, ИНН 6670395490 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 49 500 руб., неустойки в сумме 71 427 руб. 50 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный товар не получал. Ответчик не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя. Общество считает, что суды необоснованно не применили к неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили ее на 90%.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 N НК-72/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% суммы неоплаченного в срок товара.

Цена на товар считается согласованной сторонами при подписании соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 11.12.2014 стороны согласовали поставку товара - аппарат рентгеновский МАРТ-200, в количестве 1 шт., по цене 448 000 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: доставка до терминала ТК Деловые Линии в г. Новороссийск за счет поставщика.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 317 покупателем внесена частичная оплата за товар в размере 50% от стоимости Товара - 224 000 руб.

Товар по настоящему договору Поставщиком поставлен 19.12.2014, что подтверждается, представленной в материалы дела, товарной накладной на общую сумму 448 000 руб.

Поскольку Общество оставшуюся сумму (224 000 руб.) не оплатило, Компания 20.04.2015 направила в адрес Общества претензию требованием оплатить задолженность и неустойку.

Платежным поручением от 03.11.2015 N 834 ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 174 500 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 49 500 руб., послужило истцу основанием, для начисления договорной неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом поставлен ответчику товар, который оплачен последним не в полном объеме.

Довод Общества, о том, что оно спорный товар не получало, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что ответчик двумя платежными поручениями частично оплатил товар. Заявлений о фальсификации платежных поручений, акта сверки, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что ответчик обращался к истцу с требованием поставить товар, вернуть уплаченные денежные средства, либо с претензией о поставке некачественного товара.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 49 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что пунктом 5.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, считает, что суды неправомерно не уменьшили рассчитанную истцом неустойку (71 427 руб. 50 коп.) на 90%.

Нормы статьи 333 ГК РФ предоставляю суду право уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но не обязывают его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, не воспользовался своими процессуальными правами (в частности Общество не направило своего представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, не заявило о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки и не доказало ее несоразмерность).

Учитывая длительность не оплаты спорного товара, а также отсутствие явной несоразмерности неустойки, неустойка в размере 71 427 руб. 50 коп. обоснованно взыскана судами.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 28.09.2015 N А-12-К2-2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на сумму 25 000 руб.)

Довод Общества, о том, что договор оказания юридических услуг заключен с ООО Правовой центр "К2", а фактическим представителем является физическое лицо - Долгополова Е.А., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 1.8. указанного договора стороны согласовали, что ООО Правовой центр "К2" выделяет Долгополову Е.А. для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-85288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов