Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-85288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зинатуллин В.Г. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25077/2016) ООО "ТЕХНОГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-85288/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Неразрушающий контроль "Евразия"

к ООО "ТЕХНОГРУПП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия" (ОГРН 1136670000378, адрес: 620137, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, лит. Р, оф. 408) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (1034700894645, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Некрасова, д. 14) о взыскании задолженности в размере 49 500 руб., неустойки в размере 71 427 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 4 628 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не вынес отдельного определения о приобщении доказательств, суд не сообщил о переходе в судебное заседание, не сообщил о переходе к судебным прениям. По мнению апеллянта, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в товарной накладной от 19.12.2014 отсутствуют сведения о получении товара; доказательств несения судебных расходов истцом не представлено (договор оказания юридических услуг заключен с ООО "Правовой центр "К2", при этом представителем является физическое лицо Долгополова Е.А.). Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами 05.11.2014 заключен Договор N НК-72/14, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется передавать ответчику (Покупатель), а ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится Покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена на товар считается согласованной сторонами при подписании соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 11.12.2014 стороны согласовали поставку Товара - аппарат рентгеновский МАРТ-200, в количестве 1 шт., по цене 448 000 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: доставка до терминала ТК Деловые Линии в г. Новороссийск за счет Поставщика.

Платежным поручением N 317 от 17.12.2014 Покупателем внесена частичная оплата за Товар в размере 50% от стоимости Товара - 224 000 руб.

Товар по настоящему договору Поставщиком поставлен 19.12.2014, что подтверждается, представленной в материалы дела, товарной накладной на общую сумму 448 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2015 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 на сумму 224 000 руб.

В счет оплаты товара ответчиком платежным поручением от 03.11.2015 N 834 перечислено истцу 174 500 руб.

На день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 49 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статья 310 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной от 19.12.2014 N 472, платежными поручениями от 17.12.2014 N 317, от 03.11.2015 N 834, Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и с 01.01.2015 по 05.11.2015. Последовательные действия ответчика по оплате поставленного товара также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТЕХНОГРУПП" рентгеновский аппарат МАРТ-200 не получало, опровергается в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2014 N 317, от 03.11.2015 N 834, в назначении платежа которых указано, что оплата производится за рентгеновский аппарат МАРТ-200. Сведений об ошибочности указанных платежей материалы дела не содержат, равно как и доказательств требований возврата уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% суммы неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.3 договора сумма неустойки составила 71 427 руб. 50 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения заявленной суммы по основаниям статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N А-12-К2-2015 от 28.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, обоснованно посчитал возможным с учетом критерия разумности возместить указанные расходы в заявленном размере.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В суд первой инстанции ответчик отзыва на иск не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции, но учеты быть не могут, поскольку не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-85288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов