Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-562/17 по делу N А66-693/2014

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-693/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.

при участии от Зеленского Е.В. - Крылова А.А. (доверенность от 23.09.2016), от государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" Гришина О.В. и Крылова А.А. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-693/2014 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", место нахождения: 140060, Московская обл, Люберецкий р-н, п. Октябрьский, ОГРН 1095027013025, ИНН 5027156413 (далее - ООО "Энергокомплект"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 30/27, ОГРН 1076952005877, ИНН 6950054051 (далее - Общество, должник), задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Зеленский Евгений Викторович 27.10.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2015, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу Зеленскому Е.В.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798 (далее - Предприятие), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 23.11.2016, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нарушил право заявителя на судебную защиту.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на необходимость исчисления шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 18.07.2016 - даты вынесения судом определения о замене акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (далее - АО "Газпром газораспределение Тверь") в реестре требований кредиторов Общества на Зеленского Е.В.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве у Зеленского Е.В. отсутствовало процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Так как до указанной даты Зеленский Е.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Предприятие не согласно с выводом апелляционного суда об обязательности для Зеленского Е.В. всех действий АО "Газпром газораспределение Тверь", совершенных до вступления правопреемника в дело, и об отнесении на Зеленского Е.В. всех негативных последствий, связанных с несовершением АО "Газпром газораспределение Тверь" действий по обжалованию определения суда от 12.02.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Зеленского Е.В. согласился с указанными доводами.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Зеленским Е.В. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 12.02.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Энергокомплект" в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.02.2015, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, с учетом праздничных дней истек 27.02.2015.

Зеленский Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное определение только 27.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Зеленский Е.В. сослался на то, что смог ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника только после вынесения определения от 18.07.2016, в соответствии с которым он как правопреемник АО "Газпром газораспределение Тверь" стал кредитором Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные Зеленским Е.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

По мнению суд кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Предприятия доводы о том, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 36, так как до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве Зеленский Е.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не обладал правом на подачу апелляционной жалобы, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что АО "Газпром газораспределение Тверь", правопреемником которого является Зеленский Е.В., не воспользовалось своим правом на обжалование определения суда первой инстанции от 12.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, апелляционный суд обосновано отклонил доводы Зеленского Е.В. о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве и правомерно не признал указанные Зеленским Е.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Зеленский Е.В. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко