Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-12197/16 по делу N А21-2703/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 февраля 2017 г.

Дело N А21-2703/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-2703/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная ул., 18; ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534; далее - общество, ООО "УК РСУ-6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319; далее - инспекция, ГЖИ) от 23.03.2016 N 285/Я1197.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нерассмотрение ими доводов заявителя, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Общество как управляющая компания считает, что поименованные в оспариваемом предписании работы не соотносятся с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 наряду с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - постановление Правительства РФ N 290, Минимальный перечень, Правила N 290) и предметом рассматриваемого договора управления многоквартирным домом (МКД); выводы судов о непринятии обществом мер по ликвидации затопления подвальных помещений противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не соглашается с утверждением ГЖИ о необходимости ремонта внутридомовых сетей (ВДС), обращает внимание на неправомерность ссылки в предписании и обжалуемых судебных актах на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В связи с этим общество ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. Кроме того, заявитель полагает, что суды безосновательно проигнорировали постановление мирового судьи от 27.05.2016 по делу N 5-340/2016, которым в отношении директора общества прекращено производство по административному делу (по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения (лист дела 88).

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2016 на основании приказа от 14.03.2016 N 847 в связи с обращениями граждан инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены допущенные ООО "УК РСУ-6" нарушения требований жилищного законодательства при управлении МКД N 8-18 по Белгородской ул. в Калининграде.

В ходе проверки ГЖИ установлено, что техническое подполье домов N 12-14-16 по Белгородской ул. затоплено водой; на внутридомовых сетях отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нарушена, местами отсутствует тепловая изоляция.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 22.03.2016 N 847ЗВВ. Инспекция сочла, что обществом нарушены требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3.4.1, 3.4.8, 5.2.22, 5.3.11, 5.8.2 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Ввиду выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 23.03.2016 N 285/Я1197, согласно которому ООО "УК РСУ-6" надлежит в срок до 01.05.2016 выполнить ремонт внутридомовых канализационных сетей, установить ревизии в доме N 8-18 по Белгородской ул.; выполнить очистку и осушение подвальных помещений в доме N 8-18 по Белгородской ул..; выполнить дезинфекцию, дезинсекцию; восстановить теплоизоляционный слой на внутридомовых сетях отопления и ГВС в доме N 8-18 по Белгородской ул..

Не согласившись с означенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Статус общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Материалами дела подтверждается, что обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт МКД по указанному выше адресу возложены на общество, которое добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, по договору управления от 20.01.2015 N 1-20/2015 (листы дела 24 - 28).

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят, помимо прочего, помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о техническом регулировании). Содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и непосредственно содержание общего имущества дома.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт д) пункта 4 Правил N 416).

Ввиду упомянутых нормативных положений суды правомерно сочли, что управляющая организация должна руководствоваться требованиями Правил N 170, которые изданы с целью обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, проводить единую техническую политику в жилищной сфере, обеспечивающую выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, а равно обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно Правилам N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты (пункт 1.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22); для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11); система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (пункт 5.8.2).

Нарушения обществом вышеперечисленных требований установлены ГЖИ в рамках проверочного мероприятия с участием представителя общества, подтверждаются материалами дела - актом проверки от 22.03.2016, фотоматериалами. Обществом не опровергнуто, что техническое подполье МКД затоплено водой, на внутридомовых сетях отопления и ГВС нарушена, местами отсутствует тепловая изоляция. Акт проверки подписан представителем общества.

В деле нет дополнительных документов, поясняющих невозможность исполнения обществом пунктов предписания; обществом не представлено каких-либо пояснений по установленным в ходе проверки фактам (кроме того, что на момент проверки проводятся работы по осушению подвала). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом до проведения проверки были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома, своевременное выполнение работ.

Суды обоснованно признали, что для объективного решения вопроса о причинах затопления подвала и способов устранения нарушений необходимо привлечь специализированную организацию; уведомление собственников о необходимости проведения технической экспертизы в материалах дела отсутствуют; в нарушение условий договора управления (пункты 1.2 и 2.1.1 договора) и соответствующих нормативных требований обществом не устанавливались причины затопления и способы устранения нарушений. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 приведена без учета последующей судебной практики (в частности, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод заявителя относительно постановления Правительства РФ N 290, но не оценил его.

Утвержденный постановлением Правительства РФ N 290 в развитие части 1.2 статьи 161 ЖК РФ Минимальный перечень (в частности, пункт 2 Минимального перечня) не противоречит тем нормативным требованиям, которые применены судами по настоящему делу; иными словами, Минимальный перечень, Правила N 170, 290, 416, 491, статьи 161 и 162 ЖК РФ не носят взаимоисключающий характер.

Имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи от 27.05.2016 по делу N 5-340/2016, которым в отношении директора общества прекращено производство по административному делу (по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения (лист дела 88) не свидетельствует об отрицании объективных признаков нарушений, выявленных ГЖИ в ходе проверки. Это постановление не исключает необходимость устранения таких нарушений в будущем; оно обусловлено презумпцией невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), принятием директором определенных мер во исполнение нормативных требований и отсутствием бесспорных доказательств совершения директором общества административного правонарушения. Выводы мирового судьи не лишают предписание инспекции правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А21-2703/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович