Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-10922/16 по делу N А56-23951/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-23951/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" Андреева Д.С. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 (судьи Бурматова Г.Е., Васильева Е.С., Корабухина Л.И.) по делу N А56-23951/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Инвест", место нахождения: 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, кор.1, лит. Б, пом. 15Н, ОГРН 1037816060028, ИНН 7806149087 (далее - ООО "Агат-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс", место нахождения: 191123, Россия, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 37, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1127847089094, ИНН 7842469501 (далее - ООО "ПСК"), о взыскании 201 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по III этапу по договору от 26.11.2014 N ПНР/11/14.

Определением от 14.04.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело судами рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 02.12.2016 суд округа прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судами не допущено безусловных оснований к отмене судебных актов.

В жалобе ООО "ПСК" просит отменить определение от 02.12.2016, полагая, что суд, прекращая производство по кассационной жалобе, ошибочно не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Агат-Инвест" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал доводы жалобы.

ООО "Агат-Инвест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, считает жалобу ООО "ПСК" не подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 НК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по настоящему делу ООО "ПСК" указало на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что суды правильно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, а ООО "ПСК" не привело оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом судом было отмечено, что ООО "ПСК" получило определение суда первой инстанции от 14.04.2016 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "ПСК" не заявило, направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта первой инстанции без учета доводов ООО "ПСК", содержащихся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям к апелляционной жалобе, подателем жалобы заявлено о встречном характере обязательств между истцом и ответчиком, об отказе от договора со стороны ООО "ПСК" соответствующим уведомлением от 18.05.2016, а также о несогласии с размером неустойки.

Постановление апелляционного суда от 19.09.2016 содержит мотивированное суждение и оценку по каждому из доводов ООО "ПСК".

В частности, относительно отказа от договора уведомлением от 18.05.2016 апелляционным судом указано, что доказательств направления указанного уведомления в материалы дела не представлено. По доводу относительно неустойки суд апелляционной инстанции исследовал и оценил пункты договора, предусматривающие размер неустойки, а также проверил правильность имеющегося в материалах дела расчета неустойки.

Ссылка ООО "ПСК" относительно рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается, что ООО "ПСК" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, а также о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 19.09.2016.

Согласно последнему абзацу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу N А56-80833/2015 подлежит отклонению, поскольку по названному делу суды не имели достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствие протокола послужило основанием для отмены судебных актов.

В настоящем деле суд округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПСК" пришел к противоположному выводу - о законности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что исключает отмену судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу N А56-23951/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян С.В. Соколова