Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12313/16 по делу N А42-3991/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

03 февраля 2017 г.

Дело N А42-3991/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Обухова О.Б. (доверенность от 01.02.2016 N 5/2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-3991/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "сельское поселение Пушной", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Советский проспект, дом 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256 (далее - Учреждение), о взыскании 1 422 563 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) изменило размер иска и просило взыскать в его пользу с Учреждения 926 941 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде потерь тепловой энергии в сетях Учреждения, возникших в феврале - декабре 2013 года, и сентябре, октябре 2014 года.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания 151 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде потерь тепловой энергии, возникших в сентябре, октябре 2014 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 17.10.2016 в части отказа в иске и взыскать с Учреждения в пользу Общества 775 369 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде потерь тепловой энергии в сетях Учреждения, возникших в феврале - декабре 2013 года.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях Управления, и не применили подлежащую применению Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале - декабре 2013 года, являясь собственником угольной котельной в ж.д.ст. Лопарская, осуществила деятельность по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией и теплоносителем от угольной котельной через тепловые сети, находящиеся на балансе Учреждения.

Учреждение, являясь теплосетевой организацией, в названный период осуществило передачу тепловой энергии от энергоустановок Общества до конечных потребителей.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и их поставки теплосетевой организации в целях компенсации потерь сторонами не заключен.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области (правопредшественником Комитета) от 21.11.2012 N 50/15 на 2013 год Учреждению установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям от источника Общества (угольная котельная) ж.д.ст. Лопарская.

Для Общества на 2013 год постановлением правопредшественника Комитета от 21.11.2012 N 50/12 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение обязано компенсировать потери тепловой энергии в его сетях, возникшие в феврале - декабре 2013 года, и сентябре, октябре 2014 года. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что требование Общества в части взыскания 151 572 руб. 02 коп. (долг за сентябрь, октябрь 2014 года) было предметом рассмотрения в рамках иного дела N А42-6850/2015, прекратил производство по делу в этой части и отказал в иске в остальной части. Суд исходил из того, что фактические потери в сетях ответчика в 2013 году не превысили нормативных (неизбежно возникающих), величина которых учтена при установлении тарифов на передачу тепловой энергии для Учреждения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм теплоснабжающая организация (Общество) вправе получить от конечных потребителей тепловой энергии в составе платы за энергоресурс как стоимость тепловой энергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Теплосетевая организация вправе получить от теплоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в состав которой помимо прочего включается стоимость технологических потерь в тепловых сетях.

В свою очередь теплосетевая организация обязана оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в ее сетях. В состав этих потерь входит как нормативные потери, так и сверхнормативные. Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, "вошедшей" в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, "вышедшей" из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики. В то же время законодательство допускает и расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в тариф для Общества включена компенсация потерь тепловой энергии в сетях Учреждения, которая оплачивается потребителями.

Вместе с тем судами не следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период владел тепловыми сетями, посредством которых истец передавал тепловую энергию потребителям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как нормативные потери, так и фактические, возникающие в сетях Учреждения, оплачиваются Обществом в составе платы за тепловую энергию конечными потребителями.

При новом рассмотрении Учреждение в письменных пояснениях признало наличие своей обязанности возместить возникшие потери в сетях, однако не согласилось с их размером, применив иную методику в отличие от истца (том дела 2, листы 107, 108).

Таким образом, следует признать, что ответчик как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, должен компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон приборы учета не установлены, количество тепловой энергии для компенсации потерь подлежит определению расчетным способом.

Расчет тепловых потерь произведен истцом в соответствии с Методикой N 105 (том дела 2, лист 80). Согласно данному расчету стоимость теплопотерь за период с февраля по декабрь 2013 года составляет 775 369 руб. 08 коп.

Представленный Учреждением контррасчет стоимости тепловых потерь не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как не отвечает критериям расчета фактических тепловых потерь. При этом следует отметить, что из представленных сторонами расчетов следует, что в них объемы потребленной тепловой энергии расходятся незначительно.

Поскольку расчет истца за период с февраля по декабрь 2013 года в полной мере определяет стоимость потребленной в этом периоде тепловой энергии в виде потерь тепловой энергии в сетях Учреждения, то суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 775 369 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истец по платежным поручениям от 06.05.2015 N 1127, от 21.05.2015 N 1268 уплатил государственную пошлину на общую сумму 27226 руб., в то время как с учетом уменьшения иска следовало уплатить 21 538 руб. 82 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 687 руб. 18 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исковые требования Компании удовлетворены частично и исходя из размера иска (775 369 руб. 08 коп.) размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составил 21 538 руб. 82 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 12 000 руб. (платежные поручения от 18.08.2015 N 2301 на сумму 3000 руб., от 10.12.2015 N 3601 на сумму 3000 руб., от 21.06.2016 N 2836 на сумму 3000 руб., от 14.11.2016 N 4697) также подлежат возмещению Учреждением в пользу Общества.

В остальной части обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу на сумму 151 572 руб. 02 коп. и в связи с этим возвратом из федерального бюджета 3 521 руб. 99 коп. государственной пошлины истцу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А42-3991/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "сельское поселение Пушной" в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" 775 369 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "сельское поселение Пушной", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Советский проспект, дом 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256 в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, 775 369 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 21 538 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, из федерального бюджета 5 687 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2015 N 1127.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К.Серова