Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13354/16 по делу N А56-85618/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-85618/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Рычковой О.И. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-85618/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), о взыскании 123 249,92 руб. - суммы, необоснованно списанной со счета клиента, а также 3637,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина Елена Владимировна.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Фонда взыскано 122 464,30 руб. неосновательного обогащения и 3 564,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что Фонд пропустил срок для оспаривания операции по списанию денежных средств со своего расчетного счета; с выводами судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения Банк не согласен; кроме того, Банк указывает на неправомерность выводов судов о том, что размер ответственности Фонда перед ним ограничивался лимитом овердрафта по платежной карте.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Калининой Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (клиентом) и Банком заключен договор банковского счета от 20.12.2013 N 6405, а также договор о предоставлении услуг по проведению расчетов с использованием платежных карт (Проект II) от 19.06.2014 N 3-203 (далее - Договор от 19.06.2014), в соответствии с условиями которого, Банк оказывает клиенту услуги по проведению расчетов между ним и его сотрудниками, выполняя поручения клиента о перечислении денежных средств на счета его сотрудников, в этих целях Банк открывает сотрудникам клиента (держателям) текущие карточные счета и осуществляет их ведение.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил выпуска и обслуживания международных платежных карт Банка от 19.12.2013 (далее - Правила) заключение договора осуществляется путем акцепта Банком (открытия счета) оферты держателя (поданной в банк анкеты-заявления).

В рамках Договора от 19.06.2014 на основании письма Фонда от 23.06.2014 и анкеты-заявления от 30.05.2014 N 3-203/56 между Банком и сотрудником Фонда Калининой Е.В. заключен договор от 27.06.2014 на выпуск и обслуживание платежной карты "Visa International" типа "Visa Gold" путем присоединения Калининой Е.В. к Правилам. В указанной анкете-заявлении установлен лимит овердрафта - 500 руб. (т.д. 1, л. 144 оборот).

В Банке 10.07.2014 по данной платежной карте произошел технический сбой, в результате которого Калинина Е.В. получила доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на ее карточном счете денежных средств и сумму установленного кредитного лимита по карте: Калинина Е.В. получила доступ к денежным средствам в виде неразрешенного технического овердрафта в размере 75 790 руб. сверх имевшихся на ее счете 75 790 руб. и к сумме в размере лимита овердрафта 1000 руб. вместо 500 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-2714/2015 с Калининой Е.В. в пользу Банка взыскано 113 468,75 руб., при этом суд установил, что Калинина Е.В. осуществила расходные операции по карточному счету в размере 151 500 руб., из которых 75 790 руб. - законно имеющиеся на ее счете денежные средства, 500 руб. - использованный согласованный лимит овердрафта и 75 210 руб. - неразрешенный технический овердрафт, ставший доступным в результате технического сбоя в Банке.

На основании решения от 21.04.2015 по делу N 2-2714/2015 Банку 18.06.2015 выдан исполнительный лист, по которому 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство.

Банк 31.07.2015 в счет исполнения по указанному исполнительному производству списал в безакцептном порядке с расчетного счета Фонда 123 249,92 руб., указав, что назначением платежа является "списание задолженности по пункту 4.2 Договора (держатель пластиковой карты Калинина Е.В.)"

Фонд направил Банку претензию от 18.09.2015 с требованием возвратить необоснованно списанные с его расчетного счета денежные средства в размере 123 249,92 руб., а также проценты, подлежащие начислению на данную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты списания данной суммы с расчетного счета до даты ее фактического возврата.

Письмом от 30.09.2015 Банк отказал в удовлетворении требований Фонда, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Фонда обоснованными, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании правомерно списанной суммы - согласованного лимита овердрафта.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 19.06.2014 держатель является основным должником по обязательству о возврате задолженности, вызванной превышением расходов по карточному счету над суммой остатка денежных средств по карточному счету, а также соответствующих процентов, начисленных на сумму перерасхода. Лицом, несущим солидарную ответственность в полном объеме, является клиент (Фонд).

Согласно пункту 4.2 Договора от 19.06.2014 Банк имеет право осуществлять без дополнительного распоряжения клиента списание с расчетного счета клиента в Банке суммы возникшей задолженности по карточному счету и соответствующих процентов в том случае, если задолженность не погашена держателем в течение 35 календарных дней с момента ее образования.

Согласно пункту 3.3 Правил лимит овердрафта, применяемый в рамках Договора от 19.06.2014, определяется сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

В анкете-заявлении от 30.05.2014 N 3-203/56 на выпуск и обслуживание платежной карты установлен лимит овердрафта - 500 руб. (т.д. 1, л. 144 оборот).

Изучив представленные в дело доказательства, а также положения заключенного между сторонами Договора от 19.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд является по отношению к Банку солидарным должником за возврат задолженности держателя карты.

Вместе с тем то обстоятельство, что Калининой Е.В. стали доступны денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено Договором от 19.06.2014, не является основанием для взыскания этих денежных средств с Фонда: доступ к техническому овердрафту Калинина Е.В. получила в результате технического сбоя в Банке, использование Калининой Е.В. денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено, повлекло возникновение неосновательного обогащения именно на ее стороне, а не на стороне Фонда, размер ответственности которого ограничен лимитом согласованного овердрафта.

Таким образом, как правомерно указали суды, заключая Договор от 19.06.2014, Фонд дал согласие нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства держателя карты в пределах лимита согласованного овердрафта: Банк в данном случае мог списать со счета Фонда как солидарного должника сумму задолженности в размере 500 руб., и проценты, начисленные на эту сумму, оставшаяся сумма задолженности подлежала взысканию непосредственно с Калининой Е.В. как с лица, использовавшего сумму свыше имеющихся на ее карточном счете денежных средств и сумму установленного кредитного лимита по карте.

Поскольку письмом от 30.09.2015 Банк отказал в удовлетворении требований Фонда о возврате списанных с его счета денежных средств и на момент вынесения решения не представил доказательств возврата излишне списанных денежных средств в размере 122 464,30 руб., суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных в данной части требований и обоснованно удовлетворили иск.

Все доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-85618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева