Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-85618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Мотошкова В.Л. (доверенность от 30.12.2015)

- от ответчика: Рычкова О.И. (доверенность от 31.12.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21082/2016) акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-85618/2015 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Калинина Елена Владимировна

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) о взыскании 123 249,92 руб. необоснованно списанных со счета клиента денежных средств, а также 3 637,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина Елена Владимировна.

Решением суда от 14.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 122 464,30 руб. неосновательного обогащения, 3 564,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4759 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и передать дело на рассмотрение в Единый третейский суд Ассоциации банков Северо-Запада, Союза Промышленников и Предпринимателей (Работодателей) Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского Союза строительных компаний "Союзпетрострой" (ЕТС).

Податель жалобы указывает, что иск принят к производству с нарушением правил о подведомственности и подсудности. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии у Фонда права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, судом дана неверная оценка правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Фонда просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между Фондом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор о предоставлении услуг по проведению расчетов с использованием платежных карт (Проект II) N 3-203, в соответствии с условиями которого, Банк оказывает Клиенту услуги по проведению расчетов между Клиентом и его сотрудниками, выполняя поручения Клиента о перечислении денежных средств на счета сотрудников Клиента, в этих целях Банк открывает сотрудникам Клиента (Держателям) текущие карточные счета и осуществляет их ведение (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил выпуска и обслуживания международных платежных карт ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 19.12.2013 (далее - Правила) заключение договора осуществляется путем акцепта Банком (открытия счета) оферты Держателя (поданной в банк анкеты-заявления).

Согласно пункту 3.3. Правил лимит овердрафта, применяемый в рамках Договора, определяется сторонами.

27.06.2014 в рамках Договора на основании письма Истца от 23.06.2014 и Анкеты - заявления от 30.05.2014 N 3-203/56 между Банком и сотрудником истца Калининой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание платежной карты Visa International типа Visa Gold (карточный счет N 45509810000090000965) путем присоединения Калининой Е.В. к Правилам.

В указанной Анкете-Заявлении установлен лимит овердрафта 500 руб. (оборот л.д. 144).

10.07.2014 в Банке по данной платежной карте произошел технический сбой, в результате которого Калинина Е.В. (Держатель карты) получила доступ к сумме, превышающей сумму денежных средств, имеющихся на ее карточном счете, и сумму установленного кредитного лимита по карте, а именно, Калинина Е.В. получила доступ к денежным средствам в виде неразрешенного технического овердрафта в размере 75 790 руб., сверх имевшихся на ее счете 75 790 руб. и сумме в размере лимита овердрафта 1000 руб. вместо 500 руб.

Как установлено заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-2714/2015, вступившим в законную силу 29.05.2015, Калинина Е.В. осуществила расходные операции по карточному счету в размере 151 500 руб., из которых 75 790 руб. законно имеющиеся на ее счете денежные средства, 500 руб. использованный согласованный лимит овердрафта и 75 210 руб., неразрешенный технический овердрафт, ставший доступным в результате технического сбоя в Банке.

Задолженность, образовавшаяся вследствие осуществления Калининой Е.В. расходных операций на сумму, превышающую сумму имеющихся на ее счете денежных средств и установленный кредитный лимит (500 руб.), представляет собой сумму неосновательного обогащения Калининой Е.В.

18.06.2015 на основании заочного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по гражданскому делу N 2-2714/2015 Банку выдан исполнительный лист ФС N 006224355 о взыскании с Калининой Е.В. в пользу Банка 110 706,28 руб., в том числе суммы ссудной несанкционированной задолженности (суммы технического овердрафта) 75 210 руб., использованного лимита овердрафта 500 руб. и процентов за пользование средствами Банка.

15.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 3505/15/78013-ИП на основании исполнительного листа от 18.06.2015 ФС N 006224355 на сумму 110 706,28 руб.

31.07.2015 с открытого в Банке расчетного счета истца N 40701810200000000273 в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 123 249,92 руб., назначение платежа: списание задолженности по пункту 4.2 Договора (держатель пластиковой карты Калинина Е.В.) (л.д. 44).

17.09.2015 на основании заявления Банка исполнительное производство N 3505/15/78013-ИП, возбужденное в отношении Калининой Е.В. на сумму 110 706,28 руб. окончено и исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, возвращен Банку.

Истец направил в Банк претензию от 18.09.2015 N 1-14421/15, которой уведомил Банк о необходимости перечислить необоснованно списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 123 249,92 руб., а также проценты, подлежащие начислению на данную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты списания данной суммы с расчетного счета истца до даты ее фактического возврата.

Письмом от 30.09.2015 N Е00/5062 Банк отказал в удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что действия Банка по списанию с его расчетного счета денежных средств неправомерны, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора держатель является основным должником по обязательству о возврате задолженности, вызванной превышением расходов по карточному счету над суммой остатка денежных средств по карточному счету, а также соответствующих процентов, начисленных на сумму перерасхода. Лицом, несущим солидарную ответственность в полном объеме, является Клиент (Истец).

Согласно пункту 4.2 Договора, Банк имеет право осуществлять без дополнительного распоряжения Клиента списание с расчетного счета Клиента в Банке суммы возникшей задолженности по карточному счету и соответствующих процентов в том случае, если заложенность не погашена Держателем в течение 35 календарных дней с момента ее образования.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что Истец несет солидарную ответственность перед Ответчиком за возврат задолженности Держателя карты в пределах согласованного лимита овердрафта, а также по уплате процентов на нее.

В данном случае, с учетом установленного лимита овердрафта 500 рублей, Истец дал согласие нести солидарную ответственность по задолженности именно в данной сумме и процентов на нее.

Тот факт, что Калининой Е.В. стали доступны денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено Договором, не является основание для взыскания этих денежных средств с Истца, поскольку из смысла заключенного договора следует, что согласие нести солидарную ответственность дано в отношении не любой задолженности, которую будет иметь Держатель карты перед Банком, а только той, которая предусмотрена Договором.

Доступ к техническому овердрафту Калинина Е.В. получила в результате технического сбоя в Банке по его вине, то есть данные отношения между Истцом и Банком являются внедоговорными. Фактически воспользовавшись денежными средствами в размере 75 210 рублей на стороне Калининой Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, Ответчик мог списать со счета Истца как солидарного должника сумму задолженности в размере 500 рублей, что соответствует согласованному лимиту овердрафта, и проценты за пользование, начисленные на нее.

Поскольку Ответчик не представил доказательства возврата излишне списанных денежных средств в размере 122 464,30 руб., исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Податель жалобы ссылается на пункт 2.10 договора от 20.12.2013, которым предусмотрено, что Фонд в течение 10 дней письменно сообщает Банку о суммах, ошибочно списанных по его счету. Если возражения Фонда в указанные сроки не поступают, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данный договор расторгнут, а счет N 40701810200000000273 закрыт 04.08.2015, то есть через четыре календарных дня после даты списания с расчетного счета Фонда N 40701810200000000273 денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом статьи 453 ГК РФ обязанность Фонда по уведомлению Банка об ошибочных операциях по счету в сроки, указанные в пункте 2.10 Договора банковского счета, прекратилась в связи с расторжением Договора банковского счета.

Возражения относительно неправомерного списания указанной суммы направлялись в Банк письмом от 18.09.2015 N 1-14421/15.

Письмом от 30.09.2015 N Е00/5062 Банк отказал в удовлетворении требований Фонда о возврате списанной суммы.

Кроме того, пропуск предусмотренного пунктом 2.10 Договора банковского счета срока на уведомление банка об ошибочно зачисленных и списанных по счету клиента суммах не имеет юридического значения и не является основанием для утраты Фондом права на обращение в суд с требованием о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежать отклонению ввиду следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Фонд предъявил Банку требование о взыскании необоснованно списанных со счета Фонда денежных средств. Указанные денежные средства списаны Банком в безакцептном порядке на основании пунктов 2.4, 4.2 договора о предоставлении услуг по проведению расчетов с использованием платежных карт (Проект II) от 19.06.2014 N 3-203, которые предусматривают солидарную ответственность Фонда по ряду обязательств держателя пластиковой карты сотрудника Фонда.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения спора, возникшего при его исполнении, путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдение правил о подсудности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-85618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало