Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12730/16 по делу N А05-1622/2016

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-1622/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-1622/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс", место нахождения: Республика Коми, Ижемский район, дер. Диюр, ул. Школьная, д. 9, ОГРН 1071105000053, ИНН 1119005505 (далее - ООО "Изьваспецтранс", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Безумову Алексею Валериевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выраженного в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации, а также о возложении на ответчика обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39 (далее - Отдел), должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025 (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой", должник).

Решением от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 решение от 28.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и "принять новый судебный акт об отказе отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу в удовлетворении апелляционной жалобы".

Как указывает Общество, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" оно не получало какой-либо информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства и после его окончания не извещалось и не получало копий процессуальных документов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года по делу N А29-3753/2015 с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изьватранс" (правопредшественника ООО "Изьваспецтранс") взыскано 5 003 146 руб. 40 коп. задолженности, 686 889 руб. 83 коп. пеней, 51 450 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-3753/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Жорник О.В. от 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела от 26.10.2015 жалоба ООО "Изьватранс" на действия судебного пристава-исполнителя Жорник О.В., не исполнившей исполнительный документ по названному исполнительному производству, оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-3753/2015 по ходатайству Общества произведено процессуальное правопреемство взыскателя по названному исполнительному производству, ООО "Изьватранс" заменено на ООО "Изьваспецтранс".

Общество обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 29.01.2016 N 35/01-16 на бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В., выразившееся в непринятии активных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, указав в ней, что исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП передано данному должностному лицу для исполнения.

Прокуратура Ненецкого автономного округа рассмотрела обращение ООО "Изьваспецтранс" от 29.01.2016 и сообщила заявителю в письме от 25.02.2016 о том, что в ходе принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель (фамилия, инициалы не указаны) вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое, в нарушение статьи 87 Закона N 229-ФЗ, на реализацию не передано; это, а также иные выявленные нарушения будут включены в представление об устранении нарушения закона начальнику отдела.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, чем нарушены права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что ни ответчик, ни Отдел на заявление взыскателя в арбитражный суд не отреагировали, доказательств совершения предусмотренных Законом N 229-ФЗ действий и принятия мер принудительного исполнения не представили, неправомерное бездействие ответчика подтверждается письмом прокуратуры от 25.02.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из просительной части заявления, изначально Общество просило суд признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Безумова Алексея Валериевича в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, а также обязать совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в заявлении не указано в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя или какие действия его действия Общество считает незаконными.

Определением суда от 19 февраля 2016 года заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02.03.2016. Этим же определением к участию в деле на стороне ответчика привлечен Отдел.

В определении суд предложил заявителю уточнить, какое бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается, какие действия должен совершить ответчик для восстановления прав заявителя; ответчику - представить отзыв на заявление, доказательства в подтверждение своей позиции, доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; должнику - представить мнение о заявлении.

Отделу представить отзыв, материалы исполнительного производства в данном определении не предлагалось.

Названное определение получено ответчиком и Отделом 25.02.2016, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1, листы 18, 19).

Судебное заседание 02.03.2016 проведено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление от ответчика, отдела и должника не поступили.

При этом Обществом 29.02.2016 через ресурс "Мой арбитр" представлено заявление об уточнении требований, в котором ООО "Изьваспецтранс" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выразившееся в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации. Кроме того, Общество просило суд возложить на ответчика обязанность совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации арестованного имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 02.03.2016 отложил судебное разбирательство на 28.03.2016, предложив в данном определении "сторонам - урегулировать спор; ответчику, отделу - представить отзыв на заявление, доказательства в подтверждение своей позиции".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 28.03.2016 не явились, отзывы на заявление ответчиком и Отделом не представлены, в связи с этим суд в указанном судебном заседании принял решение по имеющимся в деле документам, удовлетворив заявленные требования.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзывы на заявление по определению суда от 19.02.2016 не представлены по причине неясности требований заявителя, дополнительная информация об уточнении Обществом требований в отдел не поступала.

Действительно, как следует из материалов дела, Общество, уточнив 29.02.2016 заявленные требования, не представило в суд доказательства направления (вручения) такого заявления об уточнении требований как судебному приставу-исполнителю Безумову А.В., так и Отделу. Доказательств получения ответчиком и Отделом определения от 02.03.2016 года об отложении судебного заседания, в котором изложены уточненные требования Общества, в материалах настоящего дела также не имеется.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ни в одном из определений суд конкретно не запрашивал у судебного пристава-исполнителя и (или) Отдела материалы исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, взыскателем по которому является заявитель, ограничившись лишь предложением представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Следует признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что в данном случае без исследования материалов исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о совершении (несовершении) ответчиком оспариваемого Обществом бездействия, а также установить, что такое бездействие совершено именно тем судебным приставом-исполнителем, который привлечен заявителем в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия суда первой инстанции не отвечали балансу процессуальных принципов и не могли быть восприняты судом как достаточные для полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела и надлежащего ответчика по спору.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Как следует из представленных отделом и ответчиком документов, исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Жорник О.В. от 20.08.2015.

Данное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Жорник О.В. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 21.08.2015 судебному приставу-исполнителю Безумову А.В.

Судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. 21.08.2015, вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП к существовавшему ранее сводному исполнительному производству N 1856/15/83001-СД.

Таким образом, полномочия по исполнению требований исполнительно листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-3753/2015 возникли у судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. только в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД с 21.08.2015.

Между тем, как следует из содержания заявленных Обществом требований, предметом рассматриваемого дела является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. именно в рамках исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД, к которому 21.08.2015 присоединено спорное производство, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Кроме того, полномочия по исполнению требований исполнительно листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-3753/2015 возникли у судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. только в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД с 21.08.2015.

Довод подателя жалобы о том, что он как сторона исполнительного производства (взыскатель) не получал какой-либо информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также дат проведения исполнительных действий, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также в ненаправлении в адрес Общества копий процессуальных документов, не является предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку такое бездействие Обществом не обжаловалось.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках ранее возбужденных в отношении ОАО "Нарьян-Марстрой" исполнительных производств N 1856/15/83001-ИП, 1958/15/83001-ИП судебным приставом-исполнителем Жорник О.В. 12.02.2015 получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, установлено наличие у должника транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств, вынесены в том числе постановление от 10.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 12.03.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, получены ответы из банков, в которых открыты счета должника, вынесены постановления от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 27.05.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества должника от 07.05.2015, от 27.05.2015, получены объяснения от директора ОАО "Нарьян-Марстрой" Смирнова А.А. от 07.05.2015, выданы предупреждения от 06.05.2015, от 07.05.2015 о возможности привлечения его к уголовной ответственности соответственно по статьям 312, 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выставлено требование от 07.05.2015 о предоставлении списка имущества, находящегося на балансе должника, с указанием остаточной стоимости имущества и имущества, находящегося в залоге.

Также в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. вынесены постановления от 25.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, предъявленные в уполномоченный регистрирующий орган, должнику выставлено требование от 20.07.2015 о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, вынесены постановления от 20.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 05.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, от 19.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, получено уведомление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2015 N 16-12/2864 о государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В рамках сводного исполнительного производства, в числе которых указано спорное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. вынесены постановления от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества от 16.09.2015.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что судебными приставами-исполнителями отдела как до возбуждения спорного исполнительного производства, так и после его возбуждения и присоединения к сводному производству, осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера в отношении имущества и денежных средств должника, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

По смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что решение суда в части признания незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выраженного в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации, принято с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. обязанности в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе.

По сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-12055/2015 принято к производству заявление кредитора ОАО "Нарьян-Марстрой" о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по указанному делу в отношении ОАО "Нарьян-Марстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 96 (часть 1) Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона N 127-ФЗ.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе, суд первой инстанции не учел что на дату принятия по настоящему делу обжалуемого решения (28.03.2016) в отношении ответчика действовали ограничения, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, обязывающие судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества является правильной и обоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А05-1622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин