Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-3676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А05-1622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Безумовой А.В. по доверенности от 18.08.2016 N 04-15/28, Власовой Е.В. по доверенности от 18.08.2016 N 04-15/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Безумова Алексея Валериевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-1622/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (ОГРН 1071105000053; ИНН 1119005505; место нахождения: Республика Коми, Ижемский район, деревня Диюр, улица Школьная, дом 9; далее - ООО "Изьваспецтранс", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Безумову Алексею Валериевичу (город Нарьян-Мар; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выраженного в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации, а также о возложении на ответчика обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (166000, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 39; далее - отдел), должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (ИНН 8300030025; ОГРН 1038302270973; место нахождения: город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59; далее - ОАО "Нарьян-Марстрой", должник).

Решением Арбитражного Архангельской области от 28 марта 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе.

Отдел и судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, аналогичными по своему содержанию, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что информация об уточнении обществом заявленных требований, принятых судом первой инстанции, в отдел не поступала, поэтому отзывы на заявление не были представлены в суд первой инстанции по причине неясности требований заявителя. Со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считают, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с рассмотрением арбитражным судом административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают на то, что спорное исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 1856/15/83001-СД, которое ведется в отношении должника (ОАО "Нарьян-Марстрой"). Также ссылаются на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, совершен запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, арест имущества и иные исполнительские действия, однако с передачей на реализацию арестованного имущества возникли трудности по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Указывают на то, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-12055/2015 в отношении ОАО "Нарьян-Марстрой" введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отдела и дополнениях к нему доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы отдела о том, что в ходе принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ОАО "Нарьян-Марстрой" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, запрет регистрационных действий в отношении движимого или недвижимого имущества, арест имущества и т.д.

При этом общество в отзыве и дополнениях к нему указало, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) взыскатель не получал какой-либо информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также дат проведения исполнительных действий, так как в ходе исполнительного производства ООО "Изьваспецтранс" не извещалось и не получало копий процессуальных документов.

Также взыскатель в отзыве сослался на результаты проверки, проведенной прокуратурой Ненецкого автономного округа на основании обращения общества от 29.01.2016, в ходе которой установлено, что, в нарушение статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не было передано на реализацию арестованное ответчиком имущество должника, судебному приставу-исполнителю выдано представление прокуратуры.

Отзыв на апелляционные жалобы от должника по исполнительному производству не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции по представленным обществом в материалы дела документам, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015, выданного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года по делу N А29-3753/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Жорник О.В. от 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года по делу N А29-3753/2015 с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изьватранс" (далее - ООО "Изьватранс", правопредшественник) взыскано 5 003 146 руб. 40 коп. задолженности, 686 889 руб. 83 коп. пеней, 51 450 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела от 26.10.2015 жалоба ООО "Изьватранс" на действия судебного пристава-исполнителя Жорник О.В., не исполнившей исполнительный документ по названному исполнительному производству, оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года по делу N А29-3753/2015 по ходатайству общества произведено процессуальное правопреемство взыскателя по названному исполнительному производству, ООО "Изьватранс" заменено на ООО "Изьваспецтранс".

Общество обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 29.01.2016 N 35/01-16 на бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В., выразившееся в непринятии активных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, указав в ней, что исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП передано данному должностному лицу для исполнения.

Прокуратура Ненецкого автономного округа рассмотрела обращение ООО "Изьваспецтранс" от 29.01.2016 и сообщила заявителю в письме от 25.02.2016 о том, что в ходе принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель (фамилия, инициалы не указаны) вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое, в нарушение статьи 87 Закона N 229-ФЗ, на реализацию не передано; это, а также иные выявленные нарушения будут включены в представление об устранении нарушения закона начальнику отдела.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. допущено незаконное бездействие, ООО "Изьваспецтранс" обратилось в суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что ни ответчик, ни отдел на заявление взыскателя в арбитражный суд не отозвались, доказательств совершения предусмотренных Законом N 229-ФЗ действий и принятия мер принудительного исполнения не представили, неправомерное бездействие ответчика подтверждается письмом прокуратуры от 25.02.2016.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция по материалам дела, сформированного в суде первой инстанции, установила следующее.

Как следует из просительной части заявления, изначально общество просило суд признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Безумова Алексея Валериевича в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, а также обязать совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в заявлении не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя или какие действия ответчика общество считает незаконными.

Определением суда от 19 февраля 2016 года заявление общества принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02.03.2016. Этим же определением к участию в деле на стороне ответчика привлечен отдел.

В определении суд предложил заявителю - уточнить, какое бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается, какие действия должен совершить ответчик для восстановления прав заявителя; ответчику - представить отзыв на заявление, доказательства в подтверждение своей позиции, доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; должнику - представить мнение о заявлении.

Отделу представить отзыв, материалы исполнительного производства в данном определении не предлагалось.

Названное определение получено ответчиком и отделом 25.02.2016, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1, листы 18, 19).

Судебное заседание 02.03.2016 проведено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление от ответчика, отдела и должника не поступили.

При этом обществом 29.02.2016 через ресурс "Мой арбитр" представлено заявление об уточнении требований, в котором ООО "Изьваспецтранс" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выразившееся в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации. Кроме того, общество просило суд возложить на ответчика обязанность совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации арестованного имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Вместе с тем суд посчитал невозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с этим на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 02 марта 2016 года отложил судебное разбирательство на 28.03.2016, предложив в данном определении "сторонам - урегулировать спор; ответчику, отделу - представить отзыв на заявление, доказательства в подтверждение своей позиции".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 28.03.2016 не явились, отзывы на заявление ответчиком и отделом не представлены, в связи с этим суд в указанном судебном заседании принял решение по имеющимся в деле документам, удовлетворив заявленные требования общества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как указано в апелляционных жалобах, отзывы на заявление не были представлены по определению суда от 19 февраля 2016 года по причине неясности требований заявителя, дополнительная информация об уточнении обществом требований в отдел не поступала.

Действительно, в материалах дела усматривается, что общество, уточнив 29.02.2016 заявленные требования, не представило в суд доказательства направления (вручения) такого заявления об уточнении требований судебному приставу-исполнителю Безумову А.В. и отделу. Доказательств получения ответчиком и отделом определения от 02 марта 2016 года об отложении судебного заседания, в котором изложены уточненные требования общества, в материалах настоящего дела также не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что отраженные выше процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают балансу процессуальных принципов, не могут восприниматься как необходимые и достаточные для полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела и надлежащего ответчика по спору.

Судебный пристав-исполнитель и отдел (при значительной процессуальной нагрузке, объемной документальной базе, подлежащей исследованию и адекватному восприятию всеми участниками спора) не располагал всеми процессуальными возможностями для использования правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), а суд первой инстанции последовательно не реализовал порядок представления и истребования доказательств (статья 66 АПК РФ).

Предмет доказывания по делу определяется содержанием заявленных требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе.

Иными словами, ввиду предмета и основания заявленных требований окончательное формирование предмета доказывания по делу, а также является прерогативой суда, а не участников спора.

Между тем ни в одном из определений суд конкретно не запрашивал у судебного пристава-исполнителя и (или) отдела материалы исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, взыскателем по которому является заявитель, ограничившись лишь предложением представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Однако из представленного обществом письма прокуратуры Ненецкого автономного округа от 25.02.2016, исследованного судом первой инстанции при принятии решения, явно следует, что в ходе принудительного исполнения судебного решения некий судебный пристав-исполнитель (фамилия, инициалы не указаны) вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое, в нарушение статьи 87 Закона N 229-ФЗ, на реализацию не передано.

Таким образом, в данном случае без исследования материалов исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о совершении (несовершении) ответчиком оспариваемого обществом бездействия, а также установить, что такое бездействие совершено именно тем судебным приставом-исполнителем, который привлечен заявителем в качестве ответчика по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком и отделом в суде первой инстанции не представлены материалы спорного исполнительного производства. При этом суд первой при наличии сведений, содержащихся в письме прокуратуры Ненецкого автономного округа от 25.02.2016, должным образом не убедился в достоверности доводов общества, изложенных в заявлении с учетом уточнения его просительной части, при том что обществом оспаривается в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В., выразившееся в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту.

Материалы исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП в порядке статьи 66 АПК РФ для достоверного установления всех фактических обстоятельств применительно к предмету настоящего спора судом не запрашивались.

Исходя из изложенного, следует признать, что судом в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей в части 1 этой статьи Кодекса принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, не созданы исчерпывающие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку материалы исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не запрашивались, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств применительно к предмету спора апелляционным судом запрошены и приобщены к материалам настоящего дела копии материалов исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя - ООО "Изьватранс" (правопредшественника ООО "Изьваспецтранс"), в отношении должника (ОАО "Нарьян-Марстрой"), приобщен к материалам дела ряд поступивших с апелляционной жалобой отдела документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД, которое ведется в отношении должника, а также поступившие с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. акты приема-передачи исполнительных производств.

При этом согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению апелляционной коллегии, непринятие апелляционным судом упомянутых доказательств могло бы привести к вынесению неправильного судебного акта.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Как следует из представленных отделом и ответчиком документов, исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Жорник О.В. от 20.08.2015.

Данное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Жорник О.В. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 21.08.2015 судебному приставу-исполнителю Безумову А.В.

В этот же день, 21.08.2015, судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП к существовавшему ранее сводному исполнительному производству N 1856/15/83001-СД.

Следовательно, из названных документов усматривается, что полномочия по исполнению требований исполнительно листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-3753/2015 возникли у судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. только в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД и только с 21.08.2015.

Между тем, из содержания заявленных обществом требований следует, что предметом рассматриваемого дела является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. именно в рамках исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД, к которому 21.08.2015 присоединено спорное производство.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Безумова А.В., совершенное, по мнению общества, именно в рамках исполнительного производства суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, совершенными либо не совершенными в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства после присоединения к нему спорного исполнительного производства, а также производить правовую оценку названных обстоятельств, не являющихся предметом судебного исследования.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу отдела на то, что он как взыскатель не получал какой-либо информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также дат проведения исполнительных действий, так как в ходе исполнительного производства ООО "Изьваспецтранс" не извещалось и не получало копий процессуальных документов, не принимается апелляционным судом во внимание, так как бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также в ненаправлении в адрес общества копий процессуальных документов, не является предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку такое бездействие обществом не оспаривается.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, полномочия по исполнению требований исполнительно листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-3753/2015 возникли у судебного пристава-исполнителя Безумова А.В. только в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД и только с 21.08.2015.

При этом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках ранее возбужденных в отношении ОАО "Нарьян-Марстрой" исполнительных производств N 1856/15/83001-ИП, 1958/15/83001-ИП судебным приставом-исполнителем Жорник О.В. 12.02.2015 получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, установлено наличие у должника транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств, вынесены в том числе постановление от 10.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 12.03.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, получены ответы из банков, в которых открыты счета должника, вынесены постановления от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 27.05.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества должника от 07.05.2015, от 27.05.2015, получены объяснения от директора ОАО "Нарьян-Марстрой" Смирнова А.А. от 07.05.2015, выданы предупреждения от 06.05.2015, от 07.05.2015 о возможности привлечения его к уголовной ответственности соответственно по статьям 312, 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выставлено требование от 07.05.2015 о предоставлении списка имущества, находящегося на балансе должника, с указанием остаточной стоимости имущества и имущества, находящегося в залоге.

Также в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. вынесены постановления от 25.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, предъявленные в уполномоченный регистрирующий орган, должнику выставлено требование от 20.07.2015 о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, вынесены постановления от 20.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 05.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, от 19.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, получено уведомление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2015 N 16-12/2864 о государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В рамках сводного исполнительного производства, в числе которых указано спорное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. вынесены постановления от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества от 16.09.2015.

Таким образом, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями отдела как до возбуждения спорного исполнительного производства, так и после его возбуждения и присоединения к сводному производству, осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера в отношении имущества и денежных средств должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом по смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

В свою очередь, с учетом положений части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, приняв к исполнению в рамках сводного производства исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП, ответчик не мог установить из материалов ранее возбужденных исполнительных производств ничего иного, кроме того, что предыдущими судебными приставами-исполнителями не приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов, впоследствии объединенных в сводное производство.

Кроме того, несмотря на то, что в письме прокуратуры Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по обращению общества по вопросу бездействия должностных лиц отдела в исполнительном производстве N 11986/15/83001-ИП заявителю сообщено о том, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем (фамилия, инициалы не указаны) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое, в нарушение статьи 87 Закона N 229-ФЗ, лишь не передано на реализацию, то есть подтверждено отсутствие со стороны ответчика бездействия по аресту имущества должника, суд первой инстанции, тем не менее, в отсутствие к тому оснований признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безумова А.В., выразившееся в непринятии мер к аресту имущества должника.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выраженного в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации, принято с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Безумова А.В. обязанности в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Кроме того, установление в решении суда способа и порядка устранения нарушенного права заинтересованной стороны не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Следует учитывать и положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона N 127-ФЗ.

По сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 по делу N А05-12055/2015 принято к производству заявление кредитора ОАО "Нарьян-Марстрой" о признании названого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 по указанному делу в отношении ОАО "Нарьян-Марстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно объявить в розыск имущество должника и принять меры к реализации имущества, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном листе, суд первой инстанции не учел что на дату принятия по настоящему делу обжалуемого решения (28.03.2016) в отношении ответчика действовали ограничения, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда в части установления конкретного порядка устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав общества, принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в данном случае не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-1622/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова