Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13500/16 по делу N А66-6722/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А66-6722/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Рубенко А.В. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6722/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, Тверская обл., Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 738 086,24 руб. убытков по договору субаренды оборудования от 31.05.2011 N ПГВ N 2 (далее - Договор субаренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "Энергосервисная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Ринки" (далее - ООО "Ринки").

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что определить техническое состояние оборудования в момент передачи его в субаренду не представляется возможным, поскольку отсутствуют приложения к акту приема-передачи, в которых и должно было быть указано техническое состояние оборудования.

Кроме того, Компания считает заключение судебной экспертизы неотносимым доказательством, поскольку оно не позволяет установить, является определенная экспертом сумма затратами на текущий ремонт или затратами на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом был объявлен перерыв в рассмотрении кассационной жалобы до 01.02.2017 до 13 ч 50 мин, после чего судебное заседание было продолжено в указанное время.

Общество, ООО "Энергосервисная компания" и ООО "Ринки", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба Компании рассмотрена судом без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ринки" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 14.08.2007 N 475, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование согласно акту приема-передачи, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передаваемое по договору оборудование находилось в трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенной в Твери на пр. Калинина, принадлежащей арендодателю на праве собственности, и было передало арендатору по акту приема-передачи 14.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 14.08.2007 арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду с согласия арендодателя.

Между Обществом и Компанией (субарендатором) 31.05.2011 заключен Договор субаренды, согласно которому субарендатору передано технологическое оборудование, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 к Договору субаренды.

Оборудование было передано Компании по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Срок действия Договора субаренды - до 28.02.2014 включительно.

В связи с приближением окончания срока действия Договора субаренды Общество направило Компании уведомление от 18.02.2014 N 65/юр с требованием о явке представителя 28.02.2014 по месту расположения оборудования для фиксации комиссией технического состояния оборудования и составления акта возврата.

При приемке оборудования 28.02.2014 были выявлены его недостатки, о чем составлен акт от 28.02.2014 с участием представителя Компании.

Общество 03.03.2014 направило Компании претензию с требованием выполнить текущий ремонт оборудования, устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности исправить недостатки - заменить вышедшее из строя оборудование на аналогичное или возместить его стоимость.

Компания претензию Общества получила 04.03.2014, но не исполнила.

Заключенный между ООО "Ринки" и Обществом договор аренды от 14.08.2007 действовал также до 28.02.2014 включительно. При возврате оборудования арендодателю 28.02.2014 были установлены те же недостатки оборудования, которые были отражены в акте от 28.02.2014, составленном с Компанией. В соответствии с пунктом 3 указанного акта арендатор (Общество) обязался устранить выявленные недостатки за свой счет до 01.05.2014.

В целях проведения текущего ремонта, необходимого для приведения оборудования в надлежащее техническое состояние, Общество заключило с ООО "Энергосервисная компания" (подрядчиком) договор подряда от 11.03.2014.

Подрядчик выставил Обществу счет на оплату от 30.04.2014 N 3119 на общую сумму 2 040 646 руб., Общество оплату произвело в полном объеме платежным поручением от 16.05.2014 N 9790.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэлектроремонт". По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта, в котором исследованы в том числе вопросы соответствия стоимости работ, указанных в сметах подрядчика, ценам, установленным в соответствующем сборнике по ремонту энергетического оборудования по состоянию на март 2014 года

Общество, ознакомившись с заключением эксперта, заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило суд взыскать с Компании 738 086,24 руб. убытков, понесенных им в связи с необходимостью проведения ремонта для приведения спорного оборудования в надлежащее техническое состояние.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы и представленные сторонами расчеты, признал заявленные в иске требования обоснованными и с учетом заявленных Обществом уточнений удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора субаренды Компания обязалась возвратить оборудование по акту приема-передачи в течение трех дней после прекращения действия договора в исправном состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договора субаренды предусмотрено, что Компания обязалась своевременно и надлежащим образом осуществлять ремонт оборудования, текущее обслуживание оборудования с целью обеспечения его надлежащего технического состояния и безопасности, а также осуществлять оперативно-диспетчерское управление.

Как установлено актом от 28.02.2014, составленным с участием представителей Общества и Компании, при приемке оборудования были выявлены его недостатки, что свидетельствует о неисполнении Компанией принятых на себя в рамках Договора субаренды обязательств.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Убытки заявлены Обществом в размере 738 086,24 руб., что, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, составляет стоимость расходов, необходимых для приведения арендованного оборудования в надлежащее техническое состояние.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, полагает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Компании относительно неточности составленного экспертного заключения - неуказание экспертом к какому именно виду ремонта (к текущему или к капитальному) относятся выполненные Обществом работы, - суд кассационной инстанции отклоняет: заключение дано на основании поставленных судом вопросов.

О вызове эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений по составленному заключению Компания не ходатайствовала, о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявляла.

Документы, опровергающие правильность произведенных экспертом выводов, расчетов объема и стоимости работ либо свидетельствующие о несоответствии расчетов Общества, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии оборудования на момент передачи его в субаренду 01.06.2011 в дело не представлены, следовательно, данный факт Компанией не подтвержден.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А66-6722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева