Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А66-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" Ловчикова О.В. по доверенности от 02.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Михайлова Д.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-6722/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387; ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, Тверская обл., ул. Бригадная, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - Компания) о взыскании убытков в сумме 738 086 руб. 24 коп. по договору субаренды оборудования от 31.05.2011 N ПГВ N 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "Энергосервисная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Ринки" (далее - ООО "Ринки").

Решением суда от 06.06.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 738 086 руб. 24 коп. убытков, а также 17 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определить техническое состояние оборудования в момент передачи его в аренду (01.06.2011) не представляется возможным, поскольку отсутствуют в приложения к акту приема-передачи, в которых и должно было быть указано техническое состояние оборудования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритм-2000" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ринки" (Арендодатель) и Обществом (Арендодатор) 14.08.2007 заключен аренды оборудования N 475 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование согласно акту приёма-передачи, а Арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Передаваемое по договору оборудование находилось в трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенной по адресу: г.Тверь, пр.Калинина, принадлежащей Арендодателю на праве собственности, и было передало по акту приёма-передачи 14.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды Арендатор имел право передавать взятое в аренду оборудование в субаренду с согласия Арендодателя.

Между Обществом и Компанией 31.05.2011 был подписан договор субаренды оборудования N ПГВ N 2, согласно которому истец является Субарендодателем, а ответчик - Субарендатором технологического оборудования, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 "Перечень имущества" к договору субаренды.

Оборудование было передано ответчику 01.06.2011 по акту приёма-передачи.

Договор субаренды действовал до 28.02.2014 года включительно.

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора истцом в адрес ответчика 18.02.2014 было направлено уведомление N 65/юр с требованием о явке представителя ответчика 28.02.2014 в 10 часов по месту расположения оборудования для фиксации комиссией технического состояния оборудования и составления акта возврата.

При приёмке оборудования 28.02.2014 были выявлены его недостатки, о чем составлен акт от 28.02.2014 с участием представителя ответчика.

Истцом 03.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести текущий ремонт оборудования, устранить вышеуказанные недостатки, а в случае невозможности исправить недостатки - заменить вышедшее из строя оборудование на аналогичное или возместить его стоимость. Указанная претензия, полученная ответчиком 04.03.2014, была оставлена без ответа.

Договор аренды оборудования между ООО "Ринки" и истцом действовал также до 28.02.2014 включительно. Возврат оборудования был произведён между сторонами 28.02.2014 после процедуры приёма-передачи между истцом и ответчиком, в ходе которого были установлены те же недостатки оборудования, что отражено в соответствующем акте от 28.02.2014. В соответствии с пунктом 3 указанного акта выявленные недостатки Арендатор (истец) обязался устранить за свой счёт в срок до 01.05.2014.

В целях проведения текущего ремонта, необходимого для приведения оборудования в надлежащее техническое состояние истцом 11.03.2014 заключен договор подряда с ООО "Энергосервисная компания" (далее - подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а истец оплатить работы на подстанции "ХБК" 110/10/10 кВ.

Подрядчиком выставлен счёт на оплату от 30.04.2014 N 3119 на общую сумму 2 040 646 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 N 9790.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэлектроремонт".

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта, необходимого для приведения спорного оборудования в надлежащее техническое состояние составляет 738 086 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.2.6 - 2.2.7 договора субаренды ответчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществлять ремонт оборудования, текущее обслуживание оборудования с целью обеспечения его надлежащего технического состояния и безопасности, а также осуществлять оперативно-диспетчерское управление.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора субаренды ответчик обязался возвратить оборудование по акту приёма-передачи в течение 3-х дней после прекращения действия договора в исправном состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Выявленные при приемке оборудования недостатки свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование было передано ему по договору субаренды в неисправном состоянии, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ему оборудования в ненадлежащем состоянии, равно как и доказательств того, что выявленные при возврате имущества недостатки явились следствием его нормального износа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-6722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева