Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12481/16 по делу N А66-4502/2016

10 февраля 2017 г.

Дело N А66-4502/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-4502/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая группа), о взыскании 38 100 руб. страхового возмещения, 991 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае, наступившем в период действия договора страхования, не является основанием для освобождения Страховой группы от обязанности по выплате страхового возмещения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из материалов дела, исковые требования Общества рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 05.07.2016 рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой истец не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Обществом при обращении в суд кассационной инстанции, следует возвратить ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А66-4502/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2016 N 842.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова