Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6725/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4502/2016 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71; ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - страховая компания, АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 39 091 руб. 62 коп., в том числе 38 100 руб. страхового возмещения, 991 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4502/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, так как страховой случай (попадание камня в лобовое стекло автомобиля) наступил в период действия страхового полиса ответчика, общество обратилось в страховую компанию с заявлением в сроки, установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом и.о. генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила страхования; пункт 8.2.5 данных Правил), с представлением всего пакета документов, предусмотренного упомянутыми выше Правилами, то у страховой компании возникла обязанность выплатить обществу страховое возмещение.

При этом, по мнению истца, поскольку страховая компания не доказала, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, само по себе непредставление страхователем с заявлением документов из соответствующего компетентного органа по факту произошедшего события, на что указала страхования компании в извещении об отказе в выплате страхового возмещения от 14.12.2015, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В обоснование приведенных доводов общество ссылается на судебную практику.

Страховая компания отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2014 обществом и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/1/0902934 со сроком действия до 09.12.2015 (лист дела 10).

Согласно указанному договору объектом страхования является автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В903РР69, принадлежащий на праве собственности

обществу.

В период действия данного договора страхования, 09.12.2015, истец обратился в публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с заявлением о заключении с последним договора добровольного страхования указанного транспортного средства на последующий период, то есть с 10.12.2015 (лист дела 11).

При предстраховом осмотре транспортного средства ПАО "Росгосстрах" выявлены повреждения транспортного средства, а именно: скол на ветровом стекле, повреждения капота - скол, заднего бампера - вмятина и царапина, черной пластиковой части заднего бампера - царапина, 3 колпаков - царапины, отсутствие заднего левого колпака, наличие пятен битума на задней двери справа, правой передней двери, на правом крыле, передний бампер со стороны не закреплен (сломан). Данные повреждения отражены в акте осмотра от 09.12.2015 (лист дела 12).

Обществом и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства N 0973455 со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016.

Ссылаясь на то, что 09.12.2015 в районе 16 час 00 мин при движении по автомобильной дороге произошло попадание камня в лобовое стекло автомобиля, в результате чего последнее было повреждено, общество 11.12.2015 обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой случай - попадание камня в лобовое стекло автомобиля; листы дела 13-16).

Страховая компания извещением от 14.12.2015 отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что обществом не представлены документы из соответствующего компетентного органа по факту произошедшего события (лист дела 19).

В дальнейшем, 16.02.2016, общество направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что условия, на которых обществом заключен договор страхования с АО "Страховая группа "УралСиб" определены в Правилах страхования (листы дела 90-94).

Как указано выше, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован непредставлением истцом документов из соответствующего компетентного органа по факту произошедшего события (лист дела 19).

Согласно пункту 2.2.2 Правил страхования события в виде падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств (далее - ТС), деревьев, грузов, перевозимых другими ТС) являются страховым случаем.

Перечень документов, которые страхователь должен предоставить страховщику в случае наступления страхового случая, установлен в пунктах 8.5-8.8 настоящих Правил.

Согласно пункту 8.5.2 указанных Правил в случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если оно проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Абзацем вторым пункта 8.5.2 Правил страхования закреплено, что представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал.

При этом из абзаца четвертого пункта 8.5.2 Правил страхования следует, что условие, предусмотренное абзацем вторым пункта 8.5.2 данных Правил, применяется только в случае обращения страхователя к страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (попадание камня в лобовое стекло автомобиля) 11.12.2015 (листы дела 13-16), то есть после истечения срока действия договора страхования N 031/1/0902934 (09.12.2015; лист дела 10).

Данный факт общество не оспаривает.

Таким образом, в силу изложенных выше положений Правил страхования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае общество обязано дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия указанного договора страхования (пункт 8.5.2 Правил страхования).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что обществом в страховую компанию представлены указанные выше документы.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление обществом документов из соответствующего компетентного органа по факту произошедшего события, изложенный в извещении от 14.12.2015, является правомерным.

Акт осмотра ТС от 09.12.2015, на который ссылается истец, не является безусловным доказательством наступления страхового случая, поскольку не относится к числу документов, предусмотренных пунктом 8.5.2 Правил страхования.

Кроме того, из акта осмотра ТС от 09.12.2015, составленного экспертом ПАО "Росгосстрах" в ходе предстрахового осмотра ТС, следует, что ТС имеет в числе иных повреждений только скол на ветровом стекле (параметры скола не указаны).

В то время как в акте осмотра ТС от 11.12.2015 (лист дела 17), составленном экспертом группы компаний "Малакут Ассистанс" Кудряшовым А.С., в графе "Название детали и описание повреждений", указано: "Левое стекло в левой части треснуто, сколы".

При этом в акте осмотра ТС от 08.02.2016 N 019/16 (том 1, листы 35-36), составленном индивидуальным предпринимателем Губенко Е.И. при проведении технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в графе "Перечень обнаруженных при осмотре повреждений ТС" указано: "Лобовое стекло - скол в центральной части".

Иных доказательств, позволяющих достоверность установить наступление страхового случая в период действия договора страхования с ответчиком, общество не представило ни при обращении к ответчику с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана правомерность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы как необоснованные. При этом судебные акты, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова