Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-63/17 по делу N А13-2115/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-2115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" Кузнецовой Н.В. (доверенность от 20.10.2014) и Леоненко О.В. (доверенность от 20.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2115/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, 107, ОГРН 1033500080987, ИНН 3525132620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 19.12.2014 N 12-12/34 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.02.2015 N 07-09/01588@).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.06.2016 и постановление от 25.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Онего-Мебель" (далее - ООО "Онего-Мебель") по договорам займа, признанную безнадежным долгом в связи с ликвидацией контрагента. Как утверждает налоговый орган, налогоплательщик не доказал, что беспроцентные займы выданы ООО "Онего-Мебель" для целей, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, представленные заявителем документы не подтверждают наличие у Общества намерения получить экономический эффект в результате предоставления займов ООО "Онего-мебель". Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли, что Общество в ходе судебного разбирательства представило новые документы, которые не были исследованы налоговым органом. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен был учесть изложенное и оставить судебные расходы в виде государственной пошлины на заявителе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 06.10.2014 N 09-12/34 и приняла решение от 19.12.2014 N 12-12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 846 568 руб. налога на прибыль и 248 710 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 2 512 328 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 930 813 руб. 29 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 16.02.2015 N 07-09/01588@ отменило решение налогового органа в части доначисления 248 710 руб. 49 коп. НДС, начисления 135 516 руб. 46 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 205 104 руб. 89 коп. штрафа, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 31.07.2011 N 79 Общество списало дебиторскую задолженность ООО "Онего-Мебель" по беспроцентным займам в связи с ликвидацией этой организации, при этом 39 664 894 руб. 69 коп. списано как безнадежные долги, а 5 571 782 руб. 16 коп. за счет созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве таких долгов признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Помимо вышеуказанного порядка формирования расходов глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год 45 236 676 руб. 85 коп. дебиторской задолженности ООО "Онего-Мебель" как невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией должника. Налоговый орган пришел к выводу, что действия Общества по списанию указанной дебиторской задолженности имели целью получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения внереализационных расходов. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что Общество и ООО "Онего-Мебель" являются взаимозависимыми лицами; спорная задолженность образовалась в связи с выдачей Обществом беспроцентных займов ООО "Онего-Мебель" по договорам от 22.06.2004, от 09.12.2009, от 22.04.2010, от 20.05.2010, от 14.04.2010 и от 11.05.2010; заявитель при выдаче займов не убедился в платежеспособности ООО "Онего-Мебель", не оценивал деловую репутацию заемщика, между тем, начиная с 2006 года ООО Онего-Мебель" не осуществляло никакой производственно-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Онего-Мебель" свидетельствует, что названая организация направила полученные от заявителя денежные средства на покупку валюты, а затем с валютных счетов произвела погашение ссуды и процентов по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк". По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства, а также тот факт, что Общество, кроме выдачи займов, не имело никаких хозяйственных отношений с ООО "Онего-Мебель" подтверждают, что Общество не имело никакой экономической выгоды от совершенных операций.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ и пришли к выводу о правомерном списании Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в связи с завершением процедуры банкротства и исключением ООО "Онего-Мебель" из Единого государственного реестра юридических лиц в 2011 году. При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть включены в состав внереализационных расходов, поскольку не отвечают критерию экономической обоснованности, определенному в статье 252 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия Общества по предоставлению займов ООО "Онего-Мебель", входящему в состав концерна "Вологодские лесопромышленники", были обусловлены необходимостью сохранения действующих хозяйственных договоров между организациями - членами холдинга, в том числе закрытыми акционерными обществами (далее - ЗАО) "Австрофор" и "Онегалеспром", а также обществом с ограниченной ответственностью "Андомский леспромхоз" (далее - ООО "Андомский леспромхоз"), и наращивания производства предприятий холдинга.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что на основании постановления Законодательного собрания Вологодской области от 28.03.2001 N 174 инвестиционный коммерческий проект ООО "Онего-Мебель" включен в перечень коммерческих проектов, которым оказывается государственная поддержка в соответствии с законом области "Об инвестиционной деятельности на территории Вологодской области". Целью проекта "Организация производства ламелей и клееного щита" ООО "Онего-Мебель" являлось создание в городе Вытегре производства, ориентированного на выпуск высокотехнологичных изделий из массивной древесины (ламелей и клееного щита). В проекте отражено, что сырьевой базой должна быть как древесина лиственных пород предприятий концерна "Вологодские лесопромышленники", расположенных в западном лесоэкономическом районе Вологодской области, партнерами по снабжению производства сырьем должны были выступать поставщики круглого леса - ЗАО "Онегалеспром", ООО "Андомский леспромхоз" и ЗАО "Австрофор", акционерами которых является Общество.

В 2001 - 2004 годах ООО "Онего-Мебель" для реализации инвестиционного проекта, в частности, для приобретения оборудования и сырья, для текущих расходов по производственной деятельности, привлекло кредитные денежные средства. Полученные от Общества по договору займа от 22.06.2004 денежные средства направлены ООО "Онего-Мебель" на погашение задолженности по кредитным договорам.

В 2002 - 2005 годах ЗАО "Австрофор" и ЗАО "Онегалеспром" осуществляли в адрес ООО "Онего-мебель" поставки лесопродукции и оказывали услуги, ЗАО "Андомский леспромхоз" приобретало у ООО "Онего-мебель" готовую продукцию.

С 2005 году в ООО "Онего-Мебель" значительно снизилась производственная деятельность, однако названной организацией предпринимались попытки, направленные на восстановление производственных мощностей и платежеспособности. Более того, в 2006 - 2007 годах ООО "Онего-Мебель" возвратило Обществу 4 193 000 руб., ранее полученных по иным договорам займа.

В 2009 и 2010 годах Общество, проявляя заинтересованность в сохранении имущества ООО "Онего-Мебель" и партнерских отношений между компаниями - членами холдинга "Вологодские лесопромышленники", предоставило займы с целью восстановления платежеспособности должника и получения в будущем дохода от операций по поставке и производству лесопродукции.

Утверждение Инспекции о том, что предоставление Обществом финансовой поддержки ООО "Онего-Мебель" не позволило данной организации восстановить свою деятельность, было предметом рассмотрения судов и отклонено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от Общества денежные средства расходовались ООО "Онего-Мебель" не на цели, связанные с производственной деятельностью, либо возвращены на счет заявителя через счета третьих лиц. Не ссылается налоговый орган и на наличие бесспорных доказательств того, что Общество заведомо знало, что понесет убытки в связи с заключением с ООО "Онего-Мебель" договоров займа. Не доказано налоговым органом и то, что действия Общества по выдаче займов в 2004, 2009 и 2010 годах не преследовали какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате спорного налога в бюджет за 2011 год.

Довод Инспекции о том, что в данном случае имеется согласованность действий Общества и ООО "Онего-Мебель", позволяющая налогоплательщику необоснованно занижать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получать необоснованную налоговую выгоду, отклонен судами. Суды учли, что налоговым органом в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа не опровергают выводы судов, которые при рассмотрении учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 53, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 постановления N 57 указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Кассационная инстанция считает, что непредставление отдельных доказательств не означает, что Общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях Общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А13-2115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова