Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-63/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А13-2115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Комарова А.А. по доверенности от 16.06.2016 N 90, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37, от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" Кузнецовой Н.В. по доверенности от 20.10.2014 N 54, Леоненко О.В. по доверенности от 20.10.2014 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской от 09 июня 2016 года по делу N А13-2115/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; ОГРН 1033500080987; ИНН 3525132620; далее - ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2014 N 12-12/34, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.02.2015 N 07-09/01588@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что спорные суммы внереализационных расходов за 2011 год в виде безнадежных к взысканию долгов общества с ограниченной ответственностью "Онего-мебель" (далее - ООО "Онего-мебель") перед заявителем являются экономически неоправданными затратами заявителя. Указывает на то, что доводы общества, поддержанные судом, о том, что займы выданы в целях финансовой поддержки предприятия, не доказывают намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентных займов ООО "Онего-мебель". Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что предоставление указанных займов обусловлено необходимостью реализации инвестиционного проекта "Организация производства по выпуску ламелей и клееного щита", а также гашения кредитов, полученных ранее ООО "Онего-мебель". Считает, что копия инвестиционного проекта "Организация производства по выпуску ламелей и клееного щита" не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего использование ООО "Онего-мебель" заемных средств в производственных целях, поскольку представленный документ является неким проектом, не оформлен в соответствии с правилами делопроизводства (отсутствуют подписи, печати и др.), не представлено доказательств того, что именно данный проект постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 28.03.2001 N 174 был включен в Государственную областную инвестиционную программу на 2001-2003 годы, инспекция ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.10.2014 N 09-12/34 и принято решение от 19.12.2014 N 12-12-34.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 930 813 руб. 29 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 846 568 руб., по НДС в сумме 248 710 руб. 74 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 2 512 328 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 16.02.2015 N 07-09/01588@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 248 710 руб. 49 коп., пеней в сумме 135 516 руб. 46 коп. штрафа по статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 205 104 руб. 89 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции в редакции решения управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решении недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" при исчислении налога на прибыль за 2011 год включило в состав внереализационных расходов сумму долгов, нереальных к взысканию в размере 45 236 676 руб. 85 коп., в том числе 39 664 894 руб. 69 коп. списало как долги, нереальные к взысканию, 5 571 782 руб. 16 коп. списало в качестве дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.

Названная задолженность признана нереальной к взысканию приказом от 31.07.2011 N 79 в связи с ликвидацией ООО "Онего-мебель".

Сумма дебиторской задолженности ООО "Онего-мебель" в размере 45 236 676 руб. 85 коп. образовалась в связи с выдачей заявителем названному обществу займов по договорам от 22.06.2004 в сумме 31 008 500 руб., от 09.12.2009 в сумме 4 147 406 руб. 18 коп., от 14.04.2010 в сумме 10 000 000 руб., от 22.04.2010 в сумме 10 762 руб. 95 коп., от 11.05.2010 в сумме 34 707 руб. 72 коп., от 20.05.2010 в сумме 35 300 руб.

Данная задолженность списана в налоговом учете общества за счет резерва по сомнительным долгам, сумма, не покрытая за счет резерва, - на убытки, приравненные к внереализационным расходам предприятия.

При этом, как установлено налоговым органом, ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" и ООО "Онего-мебель" заключены договоры займа от 22.06.2004 на сумму 31 008 500 руб., от 09.12.2009 на сумму 4 147 406 руб. 18 коп., от 22.04.2010 на сумму 10 762 руб. 95 коп., от 20.05.2010 на сумму 35 300 руб., от 14.04.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.05.2010 на сумму 34 707 руб. 72 коп., в соответствии с которыми займодавец обязуется после подписания договоров передать заемщику в собственность денежные средства (займ), а заемщик обязуется принять займ и своевременно возвратить его займодавцу. Займ является беспроцентным, срок возврата займов - 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору беспроцентного займа от 22.06.2004 установлено, что беспроцентный займ на сумму 31 008 500 руб. предоставляется заемщику на срок до 31.12.2008.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что, несмотря на тот факт, что займ в сумме 31 008 500 руб. в установленный дополнительным соглашением срок обществу не возвращен, заявитель на протяжении длительного времени (2009-2010 годы) выдавало ООО "Онего-мебель" крупные беспроцентные займы.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество заключало договоры займа при наличии большой дебиторской задолженности со стороны ООО "Онего-мебель", что привело к неисполнению обязанностей по возврату займов и, как следствие, к экономической необоснованности таких внереализационных расходов со стороны общества.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что факт признания в 2011 году имеющейся перед обществом задолженности безнадежным долгом правомерно позволял заявителю включить оспариваемую сумму безнадежных долгов частично в состав внереализационных расходов, частично - списать за счет средств резерва по сомнительным долгам, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в связи с ликвидацией должника. Также, как настаивает заявитель, экономическая обоснованность оказания финансовой поддержки ООО "Онего-мебель" обусловлена направленностью на получение доходов в будущем как от деятельности самого ООО "Онего-мебель" в виде прибыли, так и от операций по поставке сырья для переработки ООО "Онего-мебель" дочерними предприятиями Холдинговой компании, в которую также входило и ООО "Онего-мебель".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества по выдаче ООО "Онего-мебель" займов.

В материалах дела усматривается, что в пункте 2 договора от 22.06.2004, по которому ООО "Онего-мебель" предоставлен займ в сумме 31 008 500 руб., предусмотрено, что данный займ имеет целевой характер и предоставляется на развитие производственной базы заемщика, а именно: на капитальные вложения в производственные основные фонды, в том числе посредством модернизации и реконструкции, технического перевооружения; на проведение технических и организационных мероприятий по реализации инвестиционного проекта "Организация производства по выпуску ламелей и клееного щита"; на возврат ранее привлеченных в целях реализации инвестиционного проекта кредитов и процентов за пользование кредитами; на иные обоснованные и документально подтвержденные расходы заемщика, связанные с развитием его производственной базы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к данному договору срок возврата предоставленного займа продлен до 31.12.2008.

По договору от 22.04.2010 общество передало ООО "Онего-мебель" в собственность денежные средства в сумме 10 762 руб. 95 коп.; по договору от 11.05.2010 - 34 707 руб. 71 коп.; по договору от 20.05.2010 - в сумме 35 300 руб.; по, договору от 14.04.2010 - в сумме 10 000 000 руб., договору от 09.12.2009 - в сумме 4 148 000 руб.

Вознаграждение (проценты) за пользование займами договорами не установлено, займы по перечисленным договорам предоставлены на срок до 31.12.2010, при этом данными договорами не определены цели предоставления заемных средств.

Факт выдачи займов подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (том 3 листы 1-28).

По договорам от 09.12.2009 и 14.04.2010 выдача займа произведена путем погашения задолженности ООО "Онего-мебель" перед закрытым акционерным обществом "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор") по договору займа и по договорам поставки лесопродукции.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что на всю сумму полученных заемных денежных средств ООО "Онего-мебель" приобрело валюту и с валютных счетов произвело погашение ссуды и кредитов по кредитным договорам от 22.06.2001 N 19-04/22В, от 09.08.2001 N 19-04/26В, от 27.08.2001 N 19-04-30В, от 21.09.2001 N 19-04-37В, от 24.06.2003 N 19-04/028в-03, от 22.08.2003 N 19-04/044в-03, от 11.09.2003 N 19-04/052в-03, от 15.09.2003 N 06-03/0310, от 24.12.2003 N 19/099в-03, от 10.02.2004 N 19/011в-04, от 31.03.2004 N 19/011в-04, от 29.04.2004 N 19/015в-04.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Онего-мебель" зарегистрировано при создании 06.10.1998, прекратило деятельность по решению Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года по делу N А13-5683/2010 в связи с ликвидацией в результате процедур банкротства, основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, дополнительный вид деятельности - производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, дополнительный вид деятельности - производство шпона, фанеры, плит, панелей, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей.

Суд, проанализировав налоговые декларации ООО "Онего-мебель", установил следующее.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Онего-мебель" по налогу на добавленную стоимость налоговая база за сентябрь 2004 года составила 2 060 966 руб., сумма вычетов - 73 188 руб.; за ноябрь 2004 года налоговая база составила 893 122 руб., сумма вычетов - 35 339 руб., за 1-й квартал 2008 года налоговая база составила 70 490 руб., сумма вычетов - 1 737 506 руб., за 2-й и 3-й кварталы 2008 года налоговая база и вычеты - 0 руб., за 4-й квартал 2008 года налоговая база 24 732 руб., вычеты - 2979 руб., за 1-й квартал 2009 года налоговая база составила 1770 руб. вычеты 0 руб., за 2-й квартал 2009 года налоговая база 1770 руб. вычеты 0 руб., за 3-й квартал 2009 года налоговая база составила 20 000 001 руб., вычеты 0 руб., за 4-й квартал 2009 года налоговая база 23 540 руб., вычеты 2477 руб., за 2-й квартал 2010 года налоговая база 590 руб., вычеты 0 руб., за 3-й и 4-й кварталы 2010 года налоговая база и вычеты 0 руб.

Согласно налоговым декларациям ООО "Онего-мебель" по налогу на прибыль, за 9 месяцев 2004 года сумма доходов от реализации составила 8 272 204 руб., внереализационные доходы - 697 181 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 12 392 341 руб., внереализационные расходы - 6 098 704 руб. За 2008 год сумма доходов от реализации составила 68 467 руб., внереализационные доходы - 349 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 1 197 180 руб., внереализационные расходы - 4776 руб. За 2009 год сумма доходов от реализации составила 16 972 102 руб., внереализационные доходы - 263 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 7 364 338 руб., внереализационные расходы - 10 312 руб. За 1 полугодие 2010 года сумма доходов от реализации составила 5 150 754 руб., внереализационные доходы - 12 836 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 4 678 068 руб., внереализационные расходы - 22 537 руб.

По итогам финансовой деятельности ООО "Онего-мебель" в период с 2002 по 2008 годы получало убыток, в 2009 году и 1 полугодии 2010 года получило прибыль. При этом сумма убытка увеличивалась к 2004 году, а в последующие периоды - уменьшалась.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области сведениям, численность работников ООО "Онего-мебель" в 2004 году составила 195 человек, в 2005 году - 29 человек, в 2007, 2008, 2009 годах - по 3 человека. Сведения о доходах работников ООО "Онего-мебель" также имеются в материалах дела (том 3, листы 84-94).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ООО "Онего-мебель" Пузенков Н.Х. пояснил, что работал генеральным директором ООО "Онего-мебель" в период с 01.01.2005 по 05.05.2007, организация осуществляла переработку древесины, изготовление деталей мебели, он осуществлял общее руководство организацией, численность работников составляла в 2004 году 100-150 человек, в 2005 году около 10 человек, в 2005 году производство было остановлено, в первой половине 2007 года 3 человека, в 2007 году деятельность не осуществлялась, в 2008 году на предприятии не работал.

Свидетель Чикулаев А.П., пояснения которого содержатся в протоколе допроса от 03.04.2014, указал, что работал в ООО "Онего-мебель" с 2004 года по март 2005 года столяром, в 2004 году численность работников составляла около 60 человек, в 2005 году было сокращение численности.

Свидетель Лобанов Е.В. в протоколе допроса от 06.05.2014 пояснил, что работал в ООО "Онего-мебель" с июля 2001 года заместителем директора по финансам, затем начальником отдела закупа и реализации, с сентября 2003 года по июнь 2004 года - директор по финансам.

Остальные свидетели также подтвердили, что в 2004 году осуществлялось производство деревянных щитов, с 2005 года уровень производства значительно снизился.

Как установлено в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года по делу N А13-5683/2010 ООО "Онего-мебель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 листы 52-55).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по указанному делу конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

На основании определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Онего-мебель". Задолженность ООО "Онего-мебель" по договорам займа включена в реестр требований кредиторов ООО "Онего-мебель" определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-5683/2010.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность ООО "Онего-мебель" по договорам займа не подлежала взысканию с должника в связи с ликвидацией организации на основании судебного акта, следовательно отвечала требованиям для признания ее безнадежным долгом.

При этом в данном случае довод подателя жалобы о том, что задолженность в размере 34 707 руб. 72 коп. по договору займа от 11.05.2010 не заявлена обществом как кредитором в рамках дела о банкротстве N А13-5683/2010, не имеет правового значения в силу прямого указания в пункте 2 статьи 266 НК РФ на то, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

Также, как верно отмечено судом, пункт 2 статьи 265 НК РФ не предъявляет к безнадежным долгам никаких специальных требований, поэтому достаточно того, чтобы расходы соответствовали общим требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не ставит признание долга безнадежным в зависимость и от совершения кредитором каких-либо действий по взысканию долга, поскольку в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт ликвидации организации-должника является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Наличие документального подтверждения спорных расходов налоговый орган не оспаривает.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и производственной направленности данных расходов, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 28.03.2001 N 174 "О государственной областной инвестиционной программе на 2001-2003 годы" в раздел II "Коммерческие проекты, которым оказывается государственная поддержка в соответствии с законом области "Об инвестиционной деятельности на территории Вологодской области" включен инвестиционный коммерческий проект ООО "Онего-мебель" (том 2 листы 18-39). Так, в соответствии с указанной программой, ООО "Онего-мебель" осуществляет организацию производства ламелей и клееного щита, в связи с чем предприятию предоставляются налоговые льготы на 4,2 года, расчетная сумма льгот - 17 840,0 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлен проект "Организация производства ламелей и клееного щита" ООО "Онего-мебель" (том 2 листы 101-144).

Согласно данному документу целью инвестиционного проекта является создание в городе Вытегре производства, ориентированного на выпуск высокотехнологичных изделий из массивной древесины (ламелей и клееного щита), на которые имеется устойчиво растущий спрос на рынке Российской Федерации, в странах Европы и Ближнего Востока, а также США. Сырьевая база указана как древесина лиственных пород предприятий ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", расположенных в западном лесоэкономическом районе Вологодской области, а также закупная древесина, общий объем переработки в год 11 600 куб.м, годовой объем производства клееного щита 1500 куб.м. Реализация проекта предполагает инвестиционные вложения на приобретение, монтаж оборудования в размере 1688 тыс. долларов США и 512 на оборотные средства для начала производства. Всего инвестиционные затраты по бизнес-проекту 220 тыс. долларов США. В качестве производственных площадей предполагается использовать цеха и сооружения, расположенные на территории ООО "Онего-мебель". Проектом предусмотрены партнеры по снабжению производства сырьем: поставщики круглого леса - закрытое акционерное общество "Онегалеспром" (далее - ЗАО "Онегалеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Андомский леспромхоз" (далее - ООО "Андомский леспромхоз"), закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор").

Податель жалобы ссылается на то, что копия инвестиционного проекта "Организация производства по выпуску ламелей и клееного щита" не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего использование ООО "Онего-мебель" заемных средств в производственных целях, поскольку представленный документ является неким проектом, не оформлен в соответствии с правилами делопроизводства (отсутствуют подписи, печати и др.), не представлено доказательств того, что именно данный проект постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 28.03.2001 N 174 был включен в Государственную областную инвестиционную программу на 2001-2003 годы, инспекция ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Вместе с тем инспекцией не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Онего-мебель" фактически не участвовало в спорный период в вышеназванном инвестиционном проекте по осуществлению организации производства ламелей и клееного щита, отраженным в постановлении Законодательного собрания Вологодской области от 28.03.2001 N 174 "О государственной областной инвестиционной программе на 2001-2003 годы", так же как и доказательств, подтверждающих тот факт, что на утверждение в Законодательное собрание Вологодской области был представлен иной проект, отличный от имеющегося в материалах настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период 2001-2004 годов общество предоставляло ООО "Онего-мебель" займы (том 8, листы 111-151; том 9, листы 1-122):

- по кредитному договору от 22.06.2001 N 19-04/22В в размере 10 000 долларов США на оплату оборудования сроком до 22.06.2004;

- по кредитному договору от 09.08.2001 N 19-04/26В в размере 8000 долларов США на оплату сырья, материалов и услуг сроком до 09.08.2004;

- по кредитному договору от 27.08.2001 N 19-04/30В в размере 90 000 долларов США на оплату контракта и прочих затрат по бизнес-проекту сроком до 28.08.2004;

- по кредитному договору от 21.09.2001 N 19-04/37В в размере 110 000 долларов США на оплату контракта и прочих затрат по бизнес-проекту сроком до 21.09.2004;

- по кредитному договору от 24.06.2003 N 19/028а-03 в размере 150 000 долларов США на пополнение оборотных средств сроком до востребования;

- по кредитному договору от 22.07.2003 N 06-03/234 в размере 229 000 долларов США на пополнение оборотных средств сроком до востребования;

- по кредитному договору от 22.09.2003 N 19/044в-03 в размере 150 000 долларов США до востребования;

- по кредитному договору от 11.09.2003 N 19/052в-03 в размере 79 000 долларов США на пополнение оборотных средств сроком до востребования;

- по кредитному договору от 15.09.2003 N 06-03/0310 в размере 101 000 долларов США на пополнение оборотных средств сроком до востребования;

- по кредитному договору от 24.12.2003 N 19/099в-03 в размере 32 000 евро на пополнение оборотных средств сроком до 17.09.2004;

- по кредитному договору от 10.02.2004 N 19/004-в-04 в размере 23 000 евро на пополнение оборотных средств сроком до 06.08.2004;

- по кредитному договору от 31.03.2004 N 19/011в-04 в размере 45 000 евро на пополнение оборотных средств сроком до 30.03.2005;

- по кредитному договору от 29.04.2004 N 19-015в-04 в размере 5500 евро на пополнение оборотных средств сроком до 25.10.2004.

При этом полученные ООО "Онего-мебель" на основании указанных кредитных договоров заемные средства были возвращены на счет денежных средств, перечисленных по договору займа от 22.06.2004. Причем значительные суммы кредитов были получены для реализации инвестиционного проекта, приобретения оборудования и сырья для его реализации, а также для текущих расходов по производственной деятельности, таких как оплата заработной платы, электроэнергии, охраны имущества, услуг банка.

Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и ООО "Онего-мебель".

Так, по имеющимся у налогового органа сведениям, учредитель общества - ЗАО "Австрофор" (размер доли в уставном капитале 66,5 %) является также учредителем ООО "Онего-мебель" (размер доли в уставном капитале 98,055 %).

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на июнь 2004 года, май 2010 года, следует, что учредителями ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" являлись ЗАО "Австрофор", общество с ограниченной ответственностью "СДТ", физические лица Чуркин А.Н., Цветков Е.М. (том 8, листы 55-70).

В соответствии с письмом от 21.01.2016 общества с ограниченной ответственностью "Партнер", являющегося регистратором, по сведениям, переданным эмитентом, в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" в период с 09.12.2009 по 11.05.2010 ранее открытый лицевой счет ЗАО "Австрофор" был уже закрыт, других открытых лицевых счетов ЗАО "Австрофор" зарегистрировано не было (том 10, лист 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2004 (том 8 листы 85-101) учредителями ООО "Онего-мебель" являлись общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное финансовое товарищество", физические лица Колесов Г.В., Шинкарчук Л.Н., Шкарин В.Н. Теплов В.В., Теренин А.В.

По состоянию на 20.05.2010 учредителями ООО "Онего-мебель" являлись ЗАО "Австрофор", физические лица Колесов Г.В., Шинкарчук Л.Н., Шкарин В.Н. Теплов В.В., Теренин А.В..

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 10, статей 25, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о том, что данный довод налогового органа не подтвержден документально, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции, а содержит сведения лишь об учредителях акционерного общества и ООО на дату их создания, о чем имеется указание в самой выписке.

В свою очередь, общество ссылается на то, что ООО "Онего-мебель" является дочерней компанией ЗАО "Австрофор" и является частью концерна "Вологодские лесопромышленники".

Именно по этой причине общество осуществляло финансовую поддержку ООО "Онего-мебель".

Из представленных обществом доказательств следует, что в 2002-2005 годах ЗАО "Австрофор" и ЗАО "Онегалеспром" осуществляли в адрес ООО "Онего-мебель" поставки лесопродукции и оказывали услуги, ЗАО "Андомский леспромхоз" приобретало у ООО "Онего-мебель" готовую продукцию (том 11, листы 43-149).

Все указанные организации связаны между собой.

Так, согласно письму ЗАО "Онегалеспром" от 19.05.2016 N 730, количество акций, принадлежащих ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", в уставном капитале ЗАО "Онегалеспром", по состоянию на 22.06.2004 составило 99,995 % уставного капитала, по состоянию на 09.12.2009, 14.04.2010, 22.04.2010, 11.05.2010, 20.05.2010 - 99,996 % уставного капитала.

Количество акций, принадлежавших ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" в уставном капитале ЗАО "Андомский леспромхоз", на 22.06.2004 составляло 100 % уставного капитала ЗАО "Андомский леспромхоз".

ЗАО "Андомский леспромхоз" 18.12.2005 было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Онегалеспром", акции ЗАО "Андомский леспромхоз", принадлежащие ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", конвертированы в акции ЗАО "Онегалеспром" без изменения их принадлежности (том 1, листы 36-37).

В соответствии с письмом ЗАО "Австрофор" от 19.05.2016 N 290 с 01.02.2004 ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" принадлежат 1 888 840 акций ЗАО "Австрофор", что составляет 100 % уставного капитала ЗАО "Австрофор" (том 11, лист 34).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества по предоставлению займов одной из дочерних компаний было обусловлено по сути необходимостью сохранения действующих хозяйственных договоров между организациями - членами холдинга и наращивания производства предприятий холдинга.

Действительно, как верно отмечено судом, в 2005 году в ООО "Онего-мебель" наблюдалось значительное снижение производства, сокращение численности работников.

Однако данные факты не свидетельствуют о приостановлении деятельности ООО "Онего-мебель", поскольку в подтверждение платежеспособности ООО "Онего-мебель" в 2005-2006 годах обществом представлены иные заключенные договоры займа и документальное подтверждение задолженности по ним (том 3, листы 61-82).

В частности, обществом предоставлены договоры займа ООО "Онего-мебель" от 15.02.2006 на сумму 30 000 руб., от 14.03.2006 на сумму 48 000 руб., от 29.10.2003 на сумму 2 131 000 руб., от 13.11.2003 на сумму 10 800 000 руб.

Названные займы возвращены заемщиком 23.08.2005, 18.04.2006 (78 000 руб.), 25.01.2005 (4445 руб. 93 коп.), 01.04.2005 (1 026 554 руб. 07 коп.), 30.04.2005 (1 100 000 руб.), 23.08.2005 (649 310 руб. 43 коп.), 30.04.2005 (соглашение о зачете от 30.04.2005 на 1 100 000 руб.), 29.05.2006 (платежное поручение от 29.05.2006 N 32 на сумму 320 000 руб.), 28.09.2006 (платежное поручение от 28.09.2006 на сумму 550 000 руб.), 23.08.2005 (платежное поручение от 23.08.2005 N 125 на сумму 649 310 руб. 43 коп.), 20.06.2007 (платежное поручение на сумму 1 395 000 руб.), 29.05.2007 (платежное поручение на сумму 1 500 000 руб.), 05.10.2006 (платежное поручение на сумму 350 000 руб.), что не отрицается налоговым органом (том 9, листы 132-140).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО "Онего-мебель" была направлена именно на восстановление производственных мощностей, платежеспособности.

Следовательно, инспекцией достоверно не доказан тот факт, что действия по предоставлению обществом займов не были направлены использованы исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Судом правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности предоставления беспроцентных займов ООО "Онего-Мебель", поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данном случае экономическая оправданность предоставления беспроцентных займов усматривается не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а в направленности расходов в виде займов на получение доходов в будущем от операций по поставке ООО "Онего-мебель" производимой им лесопродукции.

При этом общество, проявляя заинтересованность в сохранении имущества должника, предоставляло ООО "Онего-мебель" заемные средства с целью восстановления его платежеспособности и получения дохода в будущем от операций по поставке и производству лесопродукции.

В свою очередь, налоговым органом не выявлено фактов расходования заемных средств на цели, не связанные с производственной деятельностью ООО "Онего-мебель", либо возврата денежных средств обществу.

В связи с этим суд не установил отсутствие экономической обоснованности расходов общества, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что общество заведомо знало, что понесет убытки в связи с заключением с ООО "Онего-мебель" договоров займа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного уда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным включение обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежного долга ООО "Онего-мебель" и получение убытка по налогу на прибыль за 2011 год.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года по делу N А13-2115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов