Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13719/16 по делу N А56-28077/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-28077/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" Бабинцева В.А. (доверенность от 01.03.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 30.12.2016 N 729-16),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-28077/2016 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская улица, дом 8А, литера А, ОГРН 1037828030041, ИНН 7813144555, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 21 935 326 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.14 по 11.04.2016 на основании пункта 17 договора от 19.11.2013 N ОД-СПб-5753-13/24443-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что полный текст решения от 07.10.2016 был опубликован с просрочкой - 09.10.2016, соответственно, Общество, находясь в московском часовом поясе, имело возможность ознакомиться с ним только 10.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 07.10.2016 истек 07.11.2016.

Вместе с тем Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой через информационный ресурс "Мой арбитр" только 09.11.2016, то есть, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Общество, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на просрочку публикации полного текста решения от 07.10.2016 и на позднее направление судом копии судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для Общества совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения от 07.10.2016 объявлена 03.10.2016 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель Общества Мальков А.В.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решение от 07.10.2016 опубликовано с незначительной просрочкой 09.10.2016, что, как подтвердило Общество в кассационной жалобе, позволило ему ознакомиться с текстом решения начиная с 10.10.2016.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае Общество не привело уважительных причин, препятствующих ему в период с 10.10.2016 по 07.11.2016, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Приведенный Обществом довод о позднем направлении посредством почтовой связи копии судебного акта также обоснованно не признан судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Из абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 30 Постановления N 99.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, то уплаченная платежным поручением от 24.01.2017 N 883 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-28077/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2017 N 883.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская