Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13158/16 по делу N А56-82152/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-82152/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" Белякова Д.В., (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 01.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-82152/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185 (далее - ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - ООО "Корпорация В") о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 1 471 075,67 руб, и 630 207,50 руб. пени.

Определением от 18.03.2015 для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 009 661,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпорация В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 указанное решение изменено, с ООО "Корпорация В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по госпошлине, 35 004,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу А56-82152/2014 были отменены в части отказа во взыскании с ООО "Корпорация В" пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных ООО "НПК" и произведенного судами зачета. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2016 в пользу ООО "НПК" с ООО "Корпорация В" взыскано 1 009 661 руб. пени, а также 60 525,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация В", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "НПК" нарушило сроки выполнения работ, работы надлежащим образом не сданы и исполнительная документация не передана заказчику. Кроме того, ООО "Корпорация В" полагает, что сумма неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация В" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НПК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация В" (Заказчик) и ООО "НПК" (Подрядчик) 06.06.2013 заключен договор подряда N 5/0513 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: дилерский центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, лот 15А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ предварительно составляла 6 731 075,67 руб., в том числе НДС 18%.

Договором предусмотрено два авансовых платежа (пункт 2.8. Договора):

- до 12.06.2013 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- до 20.06.2013 - 1 210 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1.1. Договора согласовано начало работ "не позднее 3 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.8. Договора".

Заказчик произвел 10.06.2013 перечисление аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 N 1761.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013.

За принятые работы заказчиком произведена оплата в размере 5 060 000 руб. (платежные поручения N 761, 145, 273, 4, 658). Остаток в сумме 59 680,67 руб. был оплачен Заказчиком платежным поручением от 07.08.2014 N 840.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им подписаны.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанции, проверяя обоснованность начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, взыскали с ООО "Корпорация В" в пользу ООО "НПК" 1 009 661 руб. пени.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций, применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, и оценив условия договора в их совокупности и взаимосвязи, дали оценку условиям пункта 6.3. Договора.

При этом судами учтено, что у сторон не было расхождений в толковании указанного пункта Договора в части 0,1% от стоимости неоплаченных работ, а имелись расхождения только в толковании ограничения размера неустойки 15%.

С учетом изложенного содержание изложенного пункта судами истолковано как право Подрядчика, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате работ, начислить последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ. При этом ограничение размера договорной неустойки истолковано судами исходя из буквального значения слов.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013.

За принятые работы заказчиком произведена оплата в размере 5 060 000 руб. (платежные поручения N 761, 145, 273, 4, 658). Остаток в сумме 59 680,67 руб. был оплачен Заказчиком платежным поручением от 07.08.2014 N 840.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им подписаны. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что работы по одностороннему акту считаются принятыми Заказчиком и подлежали оплате, однако оплачены не были.

Согласно расчету Подрядчика размер неустойки с 10.01.2014 по 25.05.2016 года составляет 1 044 870, 25 руб., а с учетом 15% ограничения по Договору размер неустойки составляет 1 009 661,40 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Суд округа считает, что расчет неустойки Подрядчика соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Альтернативный расчет, предложенный Заказчиком, является ошибочным.

Так, Заказчик необоснованно определяет период просрочки лишь с 22.04.2014, не учитывая, что акт по форме КС-2 от 31.12.2013 полностью оплачен только платежным поручением от 07.08.2014 N 840 на сумму 59 650,67 руб. Следовательно, по акту КС-2 от 31.12.2013 у Заказчика в период с 10.01.2014 по 07.08.2014 образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 59 650,67 руб., в связи с чем ему начислена неустойка в размере 12 473,26 руб.

Податель жалобы также ошибочно утверждает, что пени по неоплаченным работам согласно акту по форме КС-2 от 07.04.2014 следует исчислять исходя из суммы задолженности в размере 1 471 075,82 руб., ссылаясь при этом на платежное поручение от 07.08.2013 N 841 на сумму 140 319,33 руб. Однако указанное платежное поручение в действительности датировано 07.08.2014, следовательно, расчет Подрядчика в указанной части также следует признать верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что Заказчик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-82152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова