Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-82152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев И.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21513/2016) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-82152/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НПК"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185 (далее - ООО "НПК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - ООО "Компания В", заказчик) о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 1 471 075,67 рублей, 630 207,50 рублей пени.

Определением от 18.03.2015 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 009 661,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "НПК" взыскано 1471075,67 рублей задолженности, 27710,75 рублей судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 решение суда от 17.06.2015 изменено, с ООО "Компания В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 471 075,67 рублей задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по госпошлине, 35 004,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 27.01.2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу А56-82152/2014 были отменены в части отказа во взыскании с ООО "Корпорация В" пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных ООО"НПК" и произведенного судами зачета.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было поручено оценить обоснованность заявленного подрядчиком расчета пеней и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 в пользу ООО "НПК" с ООО "Корпорация В" взыскано 1 009 661 руб., пени, 60 525 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. С зачетом встречных требований, в пользу ООО "НПК" с ООО "Корпорация В" взыскано 1 009 661 руб., пени, 60 525 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не учтены оплаты, произведенные ООО "Корпорация В" во исполнение постановления апелляционного суда от 28.09.2015; судом также не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.01.2016. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сторонами 06.06.2013 заключен договор подряда N 5/0513 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: дилерский центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, лот 15А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ предварительно составляла 6 731 075, 67 руб., в том числе НДС 18%.

Договором предусмотрено два авансовых платежа (пункт 2.8):

- до 12.06.2013 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %;

- до 20.06.2013 - 1 210 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1.1. Договора согласовано начало работ "не позднее 3 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.8. Договора".

Заказчик произвел 10.06.2013 перечисление аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 N 1761.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5119680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013 года.

За принятые работы заказчиком произведена оплата в размере 5 060 000 руб. (платежные поручения N 761, 145, 273, 4, 658). Остаток в сумме 59 680, 67 руб. был оплачен заказчиком платежным поручением от 07.08.2014 N 840.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1611395 руб. и соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им подписаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование подрядчика о взыскании суммы основного долга в размер 1 474 075, 67 руб., исходил из того, что работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику. В удовлетворении требования о взыскании с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что со стороны подрядчика нарушен порядок сдачи-приемки работ. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд отклонил его довод о непредставлении заказчиком рабочей документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно взыскал в пользу подрядчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 004, 22 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, посчитал, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с заказчика пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных подрядчиком, и произведенного судами зачета встречных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в части взыскания с заказчика пеней за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, с учетом зачета требований, взыскал с ООО "Корпорация В" в пользу ООО "НПК" 1 009 661 руб., пени, а также 60 525 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Корпорация В" в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая в случае нарушения такого обязательства является мерой ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.10 Договора согласовали условие, согласно которому после окончания этапов работ заказчик оплачивает оставшуюся часть по принятому этапу в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2013 на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3, подписанные обеими сторонами, и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3, не подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора Заказчик вправе задерживать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке работ.

Вместе с тем, доказательства заявления заказчиком об имеющихся недостатках в работе по указанным актам в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, работы, выполнение которых подтверждено подписанным подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующей справкой КС-3, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Нарушение ООО "НПК" срока выполнения работ не освобождает ООО "Компания В" от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Договору, действие которого не прекращено.

ООО "Компания В" не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ.

Таким образом, в силу пункта 2.10 Договора заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3, за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.

В установленный срок работы по акту КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1611395 руб., не были оплачены.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, что содержание названного пункта следует толковать, как право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору.

Согласно расчету истца размер пени с 10.01.2014 года по 25.05.2016 года составляет 1 044 870, 25 рублей. С учетом 15% ограничения по Договору размер пени составляет 1 009 661,40 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены оплаты, произведенные ООО "Корпорация В" во исполнение постановления апелляционного суда от 28.09.2015, а также о неправильном расчете пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ, заявленный Истцом при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, был рассчитан согласно п. 6.3 Договора за период с 10.01.2014 по 10.06.2015 и составлял 630 207, 50 руб.

Оплата ответчиком задолженности в размере 461 414,27 руб. (платежным поручением N 3866 от 23.10.2015) была учтена Истцом при составлении расчета пени, представленного в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в части пени произведено истцом в соответствии с условиями Договора и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Пени за период с 10.01.2014 по 25.05.2016, с учетом 15% ограничения, установленного пунктом 6.3 Договора, составляют 1 009 661,00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд находит необоснованным.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения от 20.06.2016 учтены все указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные им в постановлении от 27.01.2016, без нарушений каких-либо условий договора подряда и действующих норм права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 27.01.2016 Арбитражный суда Северо-Западного округа установил, что "работы, выполнение которых подтверждено подписанным подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующей справкой КС-3, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате", а также что "в силу пункта 2.10 Договора заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3", что полностью подтверждает наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части: для проверки расчета пени и распределения судебных расходов по делу.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате работ в установленные сроки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца на общую сумму 100144,23 рублей состоят из: 31144, 23 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд первая инстанция, 3000 рублей- госпошлина (апелляция), 3000 рублей - госпошлина (кассационная инстанция), 60000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 03.11.2014 года).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 60 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика.

При применении зачета встречных требований в соответствии со статьей 170 п.5 АПК РФ судом учтено, что 23.10.2015 года ООО "Корпорация В" на основании постановления апелляционной инстанции от 28.09.2015 года уплатило истцу 461 414,27 рублей задолженности и 39 618,36 рублей судебных расходов и оплату услуг представителя (платежное поручение N 3866). В связи с чем, зачетом требований с ООО "Корпорация В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 009 661 рублей пени и 60 525,87 рублей судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя (100144,23 - 39618,36).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-82152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов