Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13231/16 по делу N А05-3004/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А05-3004/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-3004/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Олегович, ОГРНИП 305290433500011, ИНН 291400791200 (далее - истец, ИП Иванов И.О.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Вениамину Борисовичу, ОГРНИП 304290514700120, ИНН 291500873777 (далее - ответчик, ИП Ильин В.Б.), о взыскании 393 146 руб. задолженности по оплате поставленного товара (котел 300 КВт, 2012 года выпуска).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванов И.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, уклонившись от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.О. в июне 2013 года передал ИП Ильину В.Б. в собственность котел 300 КВт.

Письменный договор стороны не заключали, факт получения товара и отсутствия претензий по качеству ответчик не оспаривает.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт исполнения обязательства по оплате котла в полном объеме, отказали в удовлетворении иска. При этом суды отклонили доводы подателя жалобы о том, что стоимость котла составила 850 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление истцом счета от 17.01.2014 N 1 и произведенная ответчиком оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судами установлено, что согласно выставленному истцом счету от 17.01.2014 N 1 стоимость поставленного товара - котла КВ 300 составила 515 146 руб. (лист дела 76).

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 23.01.2014 N 5, от 06.06.2014 N 83 на общую сумму 122 000 руб. (листы дела 54-55).

Ответчик также передал истцу пиломатериалы в объеме 109,404 куб. м. Объем переданных пиломатериалов подтвержден ответчиком документально: страницами тетради учета передачи пиломатериалов (лист дела 34), согласно которой 24.06.2013 было передано 80,244 куб. м (34,02 + 46,224); накладной от 13.08.2013, по которой 13.08.2013 было передано 29,16 куб. м. (лист дела 35).

Передача указанного же объема пиломатериалов подтверждена показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции (18.07.2016) свидетеля Кожина С.Н. (листы дела 111, 119).

Стоимость одного куб. м пиломатериалов согласно накладной от 13.08.2013 составляет 5 500 руб.

Стоимость 109,404 куб. м пиломатериалов составляет 601 722 руб.

Таким образом, ответчик передал истцу товар и уплатил денежные средства на общую сумму 723 722 руб., что превышает стоимость котла.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость котла составила 850 000 руб. были предметом исследования судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Согласно выставленному истцом счету от 17.01.2014 N 1 стоимость поставленного товара - котла КВ 300 составила 515 146 руб. (лист дела 76). Доводы подателя жалобы о том, что данный счет выставлен для оплаты непогашенной задолженности за переданный котел, не подтверждены соответствующими доказательствами, из назначения счета указанный вывод не следует.

Товарная накладная от 15.05.2013 N 486 не является доказательством согласования иной стоимости котла, поскольку не подписана ответчиком (лист дела 10).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, установив факт оплаты переданного товара в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А05-3004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.К. Серова