Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-11827/16 по делу N А56-69079/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-69079/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 66-2017), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалина И.Ю. (доверенность от 08.01.2017 N 2),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-69079/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), и Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 1 210 595 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2015 года, и 587 074 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Комитета, суды не учли, что фактическим потребителем спорной тепловой энергии являлось государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 60 (далее - Учреждение), которое владеет теплоснабжаемым объектом на основании договора безвозмездного срочного пользования от 16.01.2015 N 01/15. Кроме того, обязательство по оплате тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2.9 государственного контракта, заключенного с Комитетом, возлагается на Корпорацию. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация частично согласилась с ее доводами и просила отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель Корпорации - доводы отзыва на нее.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Корпорация и Комитет (абонент) 30.12.2014 заключили договор N 40017 теплоснабжения (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения на пусконаладочные работы по адресу: улица Маршала Захарова, дом 19, корпус 2 (строительный адрес: Юго-Западная Приморская часть, квартал 11, корпус 11).

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 30.12.2014 и действует до 30.06.2015.

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в январе - июне 2015 года поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, которая Комитетом и Корпорацией не оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение договора в спорный период истец поставил на объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 210 595 руб. 36 коп. Доказательств уплаты задолженности Корпорация и Комитет не представили.

Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Учреждение, как фактический потребитель тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента (Комитет и Корпорацию). При этом Компания вправе предъявить требования и обоим ответчика, которые с учетом положений договора отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате тепловой энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в договор внесены изменения и в спорный период абонентом являлось Учреждение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имевшие место в спорный период договорные отношения между Предприятием, Комитетом и Корпорацией возлагают на абонента ответственность за неисполнение обязательств по оплате ресурса, поставленного по договору.

Кроме того, как установили суды, на момент принятия обжалуемых судебных актов, пусконаладочные работы Корпорацией не завершены, акт сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию в материалы дела не представлен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 4.2.9 государственного контракта от 08.11.2011 N 017220000611000092-0145411-01, заключенного между Комитетом и Корпорацией, обязательство последней по оплате тепловой энергии не предусматривает, а устанавливает обязательство Корпорации на выполнение проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиками не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, суды правомерно посчитали обоснованными требования Компании о взыскании с Корпорации и Комитета договорной неустойки, начисленной за период с 25.02.2015 по 25.07.2015. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суды, несмотря на заявления ответчиков, не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не стали уменьшать ее размер. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-69079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова