Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
10 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-69079/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 66-2017), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалина И.Ю. (доверенность от 08.01.2017 N 2),
рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-69079/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), и Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 1 210 595 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2015 года, и 587 074 руб. 81 коп. неустойки.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Комитета, суды не учли, что фактическим потребителем спорной тепловой энергии являлось государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 60 (далее - Учреждение), которое владеет теплоснабжаемым объектом на основании договора безвозмездного срочного пользования от 16.01.2015 N 01/15. Кроме того, обязательство по оплате тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2.9 государственного контракта, заключенного с Комитетом, возлагается на Корпорацию. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация частично согласилась с ее доводами и просила отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель Корпорации - доводы отзыва на нее.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Корпорация и Комитет (абонент) 30.12.2014 заключили договор N 40017 теплоснабжения (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения на пусконаладочные работы по адресу: улица Маршала Захарова, дом 19, корпус 2 (строительный адрес: Юго-Западная Приморская часть, квартал 11, корпус 11).
В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 30.12.2014 и действует до 30.06.2015.
Компания, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в январе - июне 2015 года поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, которая Комитетом и Корпорацией не оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение договора в спорный период истец поставил на объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 210 595 руб. 36 коп. Доказательств уплаты задолженности Корпорация и Комитет не представили.
Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Учреждение, как фактический потребитель тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.
Условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента (Комитет и Корпорацию). При этом Компания вправе предъявить требования и обоим ответчика, которые с учетом положений договора отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате тепловой энергии.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в договор внесены изменения и в спорный период абонентом являлось Учреждение, в материалы дела не представлены.
Таким образом, имевшие место в спорный период договорные отношения между Предприятием, Комитетом и Корпорацией возлагают на абонента ответственность за неисполнение обязательств по оплате ресурса, поставленного по договору.
Кроме того, как установили суды, на момент принятия обжалуемых судебных актов, пусконаладочные р
