Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-8302/18 по делу N А56-80562/2015

09 августа 2018 г.

Дело N А56-80562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Шепс Е.С. (доверенность от 02.04.2018 N 18/14-Д), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Попова А.В. (доверенность от 04.04.2017 N 47-17),

рассмотрев 02-09.08.2018 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Данилина Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-80562/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", место нахождения: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 82, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - ООО "Русинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Российские сети", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669; Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), место нахождения: 129110, Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872; общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 8/3, помещение 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 истец - ООО "Русинжиниринг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 N 41/10-2015) - компанию "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)". Определением от 25.08.2016 суд привлек ООО "Русинжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Впоследствии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-112464/2016 признан ничтожным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 N 41/10-2015, суд первой инстанции протокольным определением от 09.11.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)" на ООО "Русинжиниринг"; компания "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 3 588 715 руб. 37 коп. задолженности и 13 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в настоящем деле требования истца о взыскании задолженности по оплате работ основаны на односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В ходе судебного разбирательства ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно обращало внимание судов на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренного договором порядка сдачи работ, однако суды проигнорировали доводы ответчика. Исходя из условий договора подряда и положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Русинжиниринг" обязано было до момента обращения в суд направить в адрес ответчика указанные акты и справки. Со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик утверждает, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату в данном случае лежит на истце. В качестве единственного доказательства направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" односторонних актов истец представил почтовую квитанцию от 20.04.2015 N 02702, которая, как неоднократно заявлял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, является сфальсифицированным документом и не подтверждает факт сдачи спорных работ. В то же время суды уклонились от оценки представленных ответчиком доказательств в подтверждение занятой позиции. Направление истцом в адрес ответчика акта формы КС-17 письмом от 12.02.2015 N 221 также, по мнению ПАО "ФСК ЕЭС", не свидетельствует о сдачи истцом работ ответчику и не подтверждает направление в адрес ответчика спорных односторонних актов. Более того, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности определить, какой подрядной организацией выполнен спорный объем работ. Следовательно, ООО "Русинжиниринг" не доказало, что именно оно выполнило работы, предъявленные в односторонних актах, датированных 16.03.2015. Не согласен податель жалобы и с утверждением суда апелляционной инстанции о потребительской ценности для ПАО "ФСК ЕЭС" работ и оборудования, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции при изложении постановления не сделал никаких самостоятельных выводов, фактически скопировав отзыв истца. Таким образом, как считает податель жалобы, обжалуемое постановление принято без надлежащего анализа фактических обстоятельств и заявленных ответчиком доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2018, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Русинжиниринг" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" (после смены наименования ПАО "ФСК ЕЭС"; заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта - подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Виды и объемы выполняемых работ, последовательность и продолжительность выполнения работ определены в поэтапном плане - графике выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 2 к договору).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 6) указано, что общая стоимость работ по договору, определенная сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1), не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 918 455 056 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 11 договора. Как указано в пункте 11.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 5), выполнение подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам. В случае замечаний к качеству выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 11.5 договора.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ на общую сумму 736 158 923 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ПАО "ФСК ЕЭС" на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 договора направило ООО "Русинжиниринг" уведомление от 16.03.2015 N Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015. В данном уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты получения уведомления и передать ему результат работ.

Впоследствии ПАО "ФСК ЕЭС" в письме от 24.03.2015 N Ц7/1/259 предложило ООО "Русинжиниринг" в связи с односторонним отказом от исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением акта формы КС-17.

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" с сопроводительным письмом от 14.04.2015 N Ц7/1/376 направило в адрес ООО "Русинжиниринг" акт о приостановлении строительства по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных работ в сумме 736 158 923 руб. 62 коп.

ООО "Русинжиниринг" 12.05.2015 передало представителю заказчика Романову В.В. с сопроводительным письмом от 12.05.2015 N 221 акт формы КС-17 по объекту Колпинская (договор от 11.07.2008 N 169/Г2/08), в котором отразило стоимость выполненных работ в сумме 789 880 659 руб. 66 коп. При этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17, оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан.

Затем претензией от 20.05.2015 N 226 ООО "Русинжиниринг" потребовало у заказчика уплатить 53 721 736 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 53 721 736 руб. 40 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указал подрядчик, на момент получения уведомления о расторжении договора общий объем выполненных работ составил 789 880 659 руб. 66 коп., соответствующий объем работ был зафиксирован в акте по форме КС-17, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приняв во внимание результаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды исходили из того, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по спорному договору работ составляет 739 747 638 руб. 99 коп., включая стоимость работ по односторонним актам в сумме 3 588 715 руб. 37 коп. Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения работ в сумме 3 588 715 руб. 37 коп. другой подрядной организацией и доказательств оплаты этих работ заказчиком, суды признали исковое требование о взыскании указанной суммы задолженности обоснованным. При этом суды отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств - почтовой квитанции от 20.04.2015, представленной истцом в подтверждение направления подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Требование о взыскании 15 804 680 руб. 21 коп., представляющих собой стоимость оборудования, судами отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом в установленном договором порядке спорного оборудования ответчику. Как отметили суды, представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные между подрядчиком и закрытым акционерным обществом "Аркопласт", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 названного Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "Русинжиниринг" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Русинжиниринг" сослалось на односторонние акты о приемке выполненных работ от 16.03.2015 N 03.15-01 - 03.15-11, в которых отражена стоимость работ, выполненных за период с 26.01.2015 по 16.03.2015. В подтверждение направления (передачи) указанных актов ответчику истец представил почтовую квитанцию от 20.04.2015.

Возражая против исковых требований, ПАО "ФСК ЕЭС" заявило, что ООО "Русинжиниринг" не извещало заказчика о выполнении и завершении работ на спорную сумму, не вызывало его для участия в приемке работ, не предъявляло соответствующие работы к приемке, а также акты сдачи-приемки работ с приложением необходимой технической исполнительной документацией.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившемся в непредставлении актов сдачи-приемки работ заказчику с приложением необходимой исполнительной документации, необходимость представления которой предусмотрена условиями договора.

Разрешая спор, суды с учетом выводов судебной экспертизы пришли к выводу о том, что истец подтвердил выполнение работ надлежащего качества по односторонним актам на сумму 3 588 715 руб. 37 коп.

Между тем суды в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что результат этих работ не был предъявлен подрядчиком заказчику в установленном договором порядке и не принят последним.

Ответчик неоднократно указывал на то, что истец не представил ему исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в период до 16.03.2015, а представленная в распоряжение экспертной организации документация не содержит дат производства работ, сведений о лицах, осуществляющих работы, подписи сторон. Более того, ПАО "ФСК ЕЭС" обращало внимание на отсутствие полного комплекта исполнительной документации (актов на скрытые работы, протоколы испытаний, сертификаты качества и соответствия и т.п.), а также журнала производства работ по форме КС-6А, отражающего ход выполнения работ. Данные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют о том, что результаты экспертизы выявили объем выполненных работ на объекте, однако не подтверждают, что работы выполнены именно ООО "Русинжиниринг", а не иной подрядной организацией, а также в срок до приостановления работ и/или расторжения договора.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Также ПАО "ФСК ЕЭС" в ходе судебного разбирательства указывало на несовершение подрядчиком действий по вручению/направлению спорных актов выполненных работ заказчику. При этом ответчиком было заявлено о фальсификации истцом почтовой квитанции, представленной в подтверждение направления односторонних актов о приемке выполненных работ, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств (почтовой квитанции от 20.04.2015), суд первой инстанции расценил это заявление как возражение на довод истца о направлении и получении ответчиком спорных актов и справок, указав, что позиция ПАО "ФСК ЕЭС" сводится к оценке представленных истцом в материалы доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт получения ответчиком письма, отправленного по квитанции от 20.04.2015, подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/tracking20) официального сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859 кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015. Указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными истцом доказательствами направления в адрес ответчика документов, по мнению судов, является надлежащим доказательством их получения ответчиком.

Приведенные ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе доводы относительно того, что почтовая квитанция имеет существенные противоречия с иными документами по весу, по стоимости, в спорной квитанции есть ссылка и Интернет адрес "Почты России", который в 2015 году не существовал, не приняты судом апелляционной инстанции, указавшим, что данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как отметил апелляционный суд, названные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает необоснованной такую позицию суда апелляционного суда.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе аргументы касались его возражений относительно исковых требований и заявлены в подтверждение необоснованности иска, поскольку, как полагает и неоднократно указывал ответчик, истец документально не подтвердил соблюдение порядка сдачи-приемки выполненных работ, согласованного сторонами в разделе 11 договора.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что результат спорных работ, отраженный в односторонних актах, не был передан подрядчиком заказчику и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Более того, в материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС" представило письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 28.03.2018 N 1.4.5-02/12909, согласно которому в результате проверки по почтовому отправлению (почтовый идентификатором 12734985027022) почтовая квитанция от 20.04.2015 N 02702 в приеме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения весом 12,859 кг в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; предположительно данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой квитанции, оформленной в ОПС Москва 127349 при приеме посылки обыкновенной весом 0,405 кг в адрес Костиковой О.Н.; проверка производственных документов в ОПС Москва 127349 дает основание утверждать, что 20.04.2015 почтовое отправление от ООО "Русинжиниринг" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не принималось.

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска не основаны на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также сделаны без учета всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-80562/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая