Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13226/16 по делу N А05-2002/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-2002/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.

рассмотрев 06.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-2002/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 32, корпус 9, 1-й этаж, ОГРН 1122901003499, ИНН 2901224754 (далее - ООО "Крепежные системы", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отрытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25, ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", Комбинат, ответчик), о взыскании 33 668 руб. 56 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга и 3 668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 30 000 руб. основного долга, 3 575 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 994 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС N 011611531.

Общество 20.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещение 26 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суда от 15.11.2016, заявление удовлетворено частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 26 179 руб. 13 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании 30 000 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств. Податель жалобы полагает несостоятельным отказ в возмещении расходов на нотариальное обеспечение доказательств, поскольку оно явилось следствием возражений ответчика относительно представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц электронного почтового ящика, в результате чего истец был вынужден обратиться к нотариусу за составлением протоколов осмотра доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Крепежные системы" (заказчик) о ООО "Гранд МОДеС" (исполнитель) 15.02.2016 заключен договор поручения N 0001/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" о взыскании задолженности за товар с неустойкой по договору поставки от 01.06.2013 N 59/2013, в том числе путем заочного представительства, если спор будет рассмотрен в упрощенном порядке (без участия сторон).

За оказанные услуги истец согласно платежным поручениям от 17.02.2016 N 163, от 17.02.2016 N 164 перечислил исполнителю 26 250 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 250 руб. является соразмерной рассмотренному спору. Вместе с тем, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, взыскал 26 179 руб. 13 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В кассационной жалобе Общество оспаривает отказ судов в возмещении 30 000 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств, а именно, составление 3-х протоколов осмотра доказательств от 05.04.2016, поскольку оно явилось следствием возражений ответчика относительно представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц электронного почтового ящика.

В подтверждение факта несения 30 000 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств истцом представлены счет от 05.04.2016 N 5, счет-фактура от 05.04.2016 N 5 и платежное поручение от 07.04.2016 N 363 на сумму 30 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика понесены истцом по собственной инициативе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки изложенных выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А05-2002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.К. Серова