Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-2002/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 32, корп. 9, 1-й этаж; ОГРН 1122901003499, ИНН 2901224754; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отрытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) о взыскании 33 668 руб. 56 коп., в том числе 30 000 руб. долга и 3668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 30 000 руб. долга, 3 575 руб. 68 коп. процентов, а также 1994 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС N 011611531.

Общество 20.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Определением суда от 31 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 26 179 руб. 13 коп. возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая возражения ответчика и исходя из того, что названные доказательства имеют исключительно электронное происхождение и хранятся на электронных носителях, и что в любой момент эти сведения могут прийти в негодность, в частности по причине поломки компьютера или жесткого диска это компьютера, и что ответчик также мог не сохранить данные сведения по разным причинам, истец вынужден был незамедлительно обратиться к нотариусу за обеспечением данных доказательств путем осмотра и засвидетельствования информации на электронных носителях. Ссылается на то, что разумность понесенных истцом расходов подтверждается сложностью дела: объемом представленных истцом доказательств, объемом возражений ответчика, времени разбирательства в упрощенном и общем порядке, непосредственным участием и активной защитой представителей обеих сторон. Считает, что суд, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, не обосновал их чрезмерность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 Обществом (заказчик) и ООО "Гранд МОДеС" (исполнитель) заключен договор поручения N 0001/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с Комбинатом о взыскании задолженности за товар с неустойкой по договору поставки от 01.06.2013 N 59/2013, в том числе путем заочного представительства, если спор будет рассмотрен в упрощенном порядке (без участия сторон).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, а также в случае необходимости сообщить, какие документы необходимо представить; подготовить необходимые документы (иск, ходатайства, жалобы, заявления, расчеты материальных требований и прочее) в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 26 250 руб.

Истцом и ООО "Гранд МОДеС" 13.07.2016 подписан отчёт, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги представительства в Арбитражном суде Архангельской области в деле N А05-2002/2016.

Дополнительные услуги - участие в мероприятиях по нотариальному обеспечению доказательств. Услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик принял оказанные ему услуги без претензий.

Из материалов дела также усматривается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 17.05.2016 и судебном заседании 30.05.2016 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области представлял Смирнов Д.В., действующий на основании договора подряда, заключенного с ООО "Гранд МОДеС". Представителем Смирновым Д.В. также составлены и подписаны исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об увеличении размера исковых требований.

За оказанные услуги истец согласно платежным поручениям от 17.02.2016 N 163, 164 уплатил исполнителю 26 250 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 179 руб. 13 коп.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и составлению протоколов осмотра от 05.04.2016 в количестве 3 штук.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, истцом представлены счет от 05.04.2016 N 5, счет-фактура от 05.04.2016 N 5 и платежное поручение от 07.04.2016 N 363 на сумму 30 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и составлению протоколов осмотра от 05.04.2016 в количестве 3 штук.

Между тем, АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств. Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-2002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова