Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13864/16 по делу N А66-1487/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-1487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьдомстрой" Бутырской П.Б. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьдомстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1487/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьдомстрой", место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино Поле, дом 11, офис 109, ОГРН 1116952075943, ИНН 6952031187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 159", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Склизкова, дом 92, ОГРН 1026900581498, ИНН 6903037235 (далее - Учреждение), о взыскании 2 445 681,92 руб., из которых 2 342 730,75 руб. - задолженность по контракту от 06.10.2015 N 2015-10-159 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - Контракт), 102 951,17 руб. - сумма убытков, взысканная с Общества в порядке регресса гарантом - публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2, ОГРН 1026900550302, ИНН 6905008198, осуществлявшее технический надзор за производством работ.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 163 115,57 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2016 и постановление от 14.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 2 908 225,13 руб.; работы по Контракту должны быть выполнены до 01.11.2015 (пункт 3.1).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Уведомлениями от 12.10.2015 N 13 и от 16.10.2015 N 15 подрядчик сообщил заказчику о наличии препятствий к выполнению работ, а также о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Контрактом. Кроме этого сторонами составлен акт осмотра территории Учреждения, согласно которому объема щебня, указанного в проектной документации, недостаточно для выполнения работ.

По контракту от 02.11.2015 N 162 Общество выполнило и 23.11.2015 сдало Учреждению названные в уведомлениях от 12.10.2015 и 16.10.2015 дополнительные работы.

Общество направило Учреждению акты формы N КС-2 от 14.12.2015 N 165-167, 169-171, согласно которым работы по Контракту выполнены на 2 342 730,75 руб.

Поскольку Учреждение названные акты не подписало и работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество указало, что по банковской гарантии от 05.10.2015 N БГ-15079/2015 Банк исполнил требование Учреждения об уплате 102 951,17 руб. неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту и впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-58804/16 указанная сумма была взыскана с Общества в пользу Банка в порядке регресса.

По мнению Общества, просрочка выполнения работ была допущена по вине Учреждения, в связи с чем у последнего отсутствовало право на взыскание неустойки.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что работы по Контракту были выполнены некачественно и с нарушением установленного срока.

Письмом от 23.12.2015 N 647 Обществу было предложено в срок до 25.12.2015 устранить замечания.

В письме от 25.12.2015 N 169 Общество известило Учреждение о частичном устранении недостатков, а также о невозможности выполнения части работ в связи с погодными условиями и предложило подписать повторно направленные акты без учета работ по укладке верхнего слоя асфальтового покрытия.

Согласно подписанному представителями сторон акту осмотра от 28.12.2015 работы выполнены с недостатками.

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки, Учреждение 30.12.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в этот же день уведомило Общество.

В материалы дела представлены составленные государственным казенным учреждением Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия и щебня от 16.06.2016 N 30, 82, 83, 84, согласно которым асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, а щебень - требованиям проекта.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 163 115,57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик представил протоколы испытаний от 16.06.2016, согласно которым использованные подрядчиком щебень и асфальтобетонная смесь не соответствуют требованиям ГОСТа и Контракта.

По мнению Общества, указанные протоколы не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения работ, поскольку сторонами не составлен предусмотренный пунктом 7.2.2 Контракта двусторонний акт о выявленных недостатках, а материалами дела не подтверждается, что на исследование были представлены пробы, взятые с места выполнения работ по Контракту.

Между тем в материалы дела представлены акты от 09.06.2016 отбора образцов проб и об отказе представителя Общества присутствовать при отборе проб.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, равно как и подтверждающих надлежащее выполнение работ по Контракту, Общество не представило.

Также истцу было разъяснено право на назначение судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении работ, указанных в актах формы N КС-2 от 14.12.2015 N 169-171.

Основания не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку заказчик не доказал факта ненадлежащего выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2 от 14.12.2015 N 165 - 167, стоимость таких работ правомерно взыскана судом с Учреждения в пользу Общества.

Установив недоказанность вины Учреждения в просрочке выполнения работ по Контракту, суды обоснованно отказали во взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А66-1487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьдомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова