Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-1487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" руководителя Брыкли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-1487/2016 (судья Кольцова Т.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11, оф. 109; ОГРН 1116952075943, ИНН 6952031187; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 159 (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 92; ОГРН 1026900581498, ИНН 6903037235; далее - Учреждение) о взыскании 2 445 681 руб. 92 коп., в том числе: 2 342 730 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 06.10.2015 N 2015-10-159, и 102 951 руб. 17 коп. убытков в размере неустойки, уплаченной ответчику гарантом - публичным акционерным обществом "Акционерным коммерческим банком "Держава" (далее - Банк) по договору банковской гарантии, заключенному с Обществом, и впоследствии взысканной Банком в порядке регресса (с учетом уточнения требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - Предприятие), осуществлявшее технический надзор за производством работ.

Решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 163 115 руб. 57 коп. задолженности и 16 768 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о ненадлежащем выполнении истцом работ по актам N 169, 170. Поясняет, что Общество не присутствовало при проведении 09.06.2016 отбора проб асфальтобетонного покрытия, так как не извещалось об этом. Сообщает, что в соответствии с протоколами N 449, N 317-15, 318-15 используемая Обществом при производстве работ асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по всем показателям для данного слоя покрытия. По мнению истца, применение указанной асфальтобетонной смеси не привело к ухудшению результата работ. Считает недоказанным, что использованный именно истцом щебень из гравия не соответствовал требованиям проекта, предусматривающего применение щебня марки М1000, поскольку отобранный для исследования образец содержал преимущественно щебень, поставленный обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Домострой" по контракту от 18.12.2015 N 162. Полагает, что перечисленные в актах N 169, 170, 171 работы выполнены Обществом в полном объеме и подлежат оплате. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в размере выплаченных Банком пеней. Считает, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине заказчика, скрывшего от подрядчика наличие препятствий для производства работ. Отмечает, что уведомлениями от 12.10.2015, от 16.10.2015 Общество извещало Учреждение о невозможности выполнения работ. Имевшиеся препятствия к реализации контракта были устранены лишь 23.11.2015 после завершения Обществом работ по заключенному сторонами контракту от 02.11.2015 N 162 на выполнение дополнительных работ в рамках контракта по благоустройству территории Учреждения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В ходатайстве от 11.10.2016 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 по результатам аукциона в электронной форме Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт N 2015-10-159, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с условиями контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определены техническим заданием (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 908 225 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков налога на добавленную стоимость).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2015.

Условия обеспечения исполнения контракта согласованы в разделе 10 контракта.

На основании контракта от 06.10.2015 N 55, заключенного Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора при выполнении работ по контракту от 06.10.2015 N 2015-10-159.

Уведомлениями от 12.10.2015, от 16.10.2015 Подрядчик сообщил Заказчику о наличии препятствий к выполнению работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Сторонами 02.11.2015 заключен контракт N 162, на основании которого Общество (Подрядчик) обязалось выполнить дополнительные работы по смете N 577 в рамках контракта по благоустройству территории Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 28, и сдать их результат Учреждению (Заказчик), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определены проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 117 386 руб.

В пункте 3.3 контракта определен срок выполнения работ: в течение трех недель с момента заключения контракта.

Судом установлено, что работы по контракту N 162 сданы Подрядчиком Заказчику 23.11.2015. При этом спора по выполнению и оплате работ по контракту N 162 у сторон не имеется.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 N 165-167, N 169-171 на общую сумму 2 342 730 руб. 75 коп. по контракту от 06.10.2015 N 2015-10-159 Учреждением не подписаны и не оплачены.

Кроме того, в материалах дела видно, что по требованию Учреждения в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Банком по платежному поручению от 18.01.2016 выплачена Заказчику неустойка в размере 102 951 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-58804/16 указанная сумма взыскана с Общества в пользу Банка в порядке регресса.

Указывая на уклонение Учреждения от оплаты выполненных работ и возникновение на стороне Заказчика неосновательного обогащения в размере выплаченной Банком неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, взыскав с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 14.12.2015 N 165-167 на сумму 1 163 115 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 N 165-167, 169-171 Учреждением не подписаны. Отказываясь от подписания актов, Заказчик указал на некачественное выполнение работ, а также на выполнение работ не в полном объеме.

В письме от 23.12.2015 N 647 Учреждение предложило Обществу в срок до 25.12.2015 устранить имеющиеся замечания.

В ответе от 25.12.2015 N 169 Общество известило Заказчика о частичном устранении недостатков, а также сообщило о невозможности выполнения части работ в связи с погодными условиями, предложило подписать вновь направленные акты без учета работ по укладке верхнего слоя асфальтового покрытия.

Впоследствии Учреждение приняло решение от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2015 N 2015-10-159, о чем уведомило Общество в этот же день.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условиями пункта 7.2.8 контракта N 2015-10-159 также предусмотрено право Заказчика на проведение экспертизы в целях проверки результата работ.

Воспользовавшись данным правом, Учреждение обратилось в государственной казанное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" для проведения экспертизы асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколам испытания проб асфальтобетонного покрытия и щебня, используемая Обществом асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТа 9128-2013 к плотным мелкозернистым горячим смесям типа "Б" марки III для нижнего слоя покрытия, водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям указанного ГОСТа, покрытие не уплотнено, а используемый щебень из гравия, не отвечает требованиям проекта, предусматривающего применение щебня марки М1000.

На наличие недостатков выполненных работах, а также на невыполнение отдельных видов работ указывается в акте осмотра устранения дефектов от 28.12.2015, подписанного сторонами контракта, а также представителем Предприятия.

В акте совместного осмотра от 13.04.2016 отражено, что Подрядчиком не выполнены работы по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия, по озеленению территории, по ремонту проездов и площадок.

О выполнении работ с недостатками и невыполнении отдельных видов работ указывается также в акте освидетельствования объемов работ от 26.04.2016, составленном представителем Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности Учреждением факта ненадлежащего выполнения Обществом работ, предъявленных к оплате по актам N 169-171, и обоснованности отказа от их подписания.

Доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда не принимаются апелляционным судом. Доказательств того, что работы по актам N 169-171 выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Довод истца о том, что отобранный для исследования образец щебня содержал преимущественно щебень, поставленный обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Домострой" по контракту от 18.12.2015 N 162, ничем не подтвержден. Надлежащих доказательств того, что использование Обществом при производстве работ крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки II для нижнего слоя покрытия, взамен плотной мелкозернистой смеси типа "Б" марки III не привело к ухудшению результата работ, в деле также не имеется. При этом в ходе рассмотрения спора суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем истцом соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах и определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решением суда истцу обоснованно отказано во взыскании с Учреждения стоимости работ по актам N 169-171.

Между тем, поскольку Заказчик не опроверг факт выполнения Обществом работ по откорректированным актам формы КС-2 N 165-167, равно как и не представил доказательств выполнения данных работ с недостатками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по их оплате в сумме 1 163 115 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание с него решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-58804/2016 в пользу Банка в порядке регресса 102 951 руб. 92 коп., уплаченных Банком-гарантом Учреждению в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта.

Между тем материалами дела подтверждается, что работы по контракту Обществом выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ не соблюден. При таких обстоятельствах Учреждение правомерно начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Доводы Общества о наличии вины Учреждения в просрочке выполнения работ рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Ссылка Общества на то, что работы по контракту от 06.10.2015 N 2015-10-159 не могли быть выполнены до производства работ по контракту от 02.11.2015 N 162, не принимается апелляционным судом. Судом правильно отмечено, что Подрядчик своим правом на приостановление выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался. С предложением о продлении срока выполнения работ по контракту Общество к Заказчику не обращалось.

Ввиду того, что Общество не доказало факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере выплаченной Банком неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-1487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина