Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13582/16 по делу N А66-4283/2014

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 11.02.2014), от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого М.В. - Поздняковой В.В. (доверенности от 19.08.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 в отношении закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "ОКЗ", Завод), возбуждено производство по делу N А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 06.10.2014 ЗАО "ОКЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным платежа (сделки), совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа", место нахождения: 172735, Тверская область город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1067746763292, ИНН 7722581406 (далее - Компания) 24.12.2013 в сумме 25 823,14 Евро, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил взыскать с Банка в пользу Завода 25 823,14 Евро, а также признать восстановленной задолженность Завода перед Банком в рамках договора об открытии кредитной линии от 12.04.2013 N 131919/0001 (далее - Кредитный договор) в указанной сумме.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Шутилов А.В. сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ОКЗ" в удовлетворении заявления.

Банк считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам дела, неверно квалифицированы основания спорного платежа, а потому неправильно применены нормы материального права.

По мнению Банка, спорная сделка была совершена Компанией не за счет средств должника (в рамках договора комиссии от 07.09.2006 N 02/85 (далее - Договор комиссии), а за счет собственных средств, как исполнение поручителем уже своих обязательств перед Банком по договору поручительства от 12.04.2013 N 131919/0001-8/3 (далее - Договор поручительства), ссылка на который имеется в распоряжении на совершение сорного платежа.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку взаимоотношения с Заводом, включая спорный платеж, подтверждены бухгалтерскими справками.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Завода и конкурсного управляющего должника Новицкого М.В. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее не обоснованности.

В судебном заседании 01.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 08.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Банка вновь поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Кредитного договора Банк предоставил Заводу (заемщику) 6 949 377,75 Евро на условиях срочности, возвратности и платности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному Кредитному договору, Компания (поручитель) предоставила Банку поручительство, о чем заключен между названными сторонами соответствующий договор от 12.04.2013 N 131919/0001-8/3 (далее - Договор поручительства).

Письмом-поручением от 20.12.2013 N 1 Завод поручил Компании произвести за него оплату Банку в сумме 25 823,14 Евро в качестве процентов по упомянутому Кредитному договору за декабрь 2013 года.

В указанном письме Завод просил Компанию выполнить его поручение как комиссионера в рамках договора комиссии от 07.09.2006 N 02/85 (далее - Договор комиссии).

В заявлении от 24.12.2013 на перевод суммы 25 823,14 Евро в пользу Банка в качестве основания платежа Компания указала, что данный платеж осуществляется в рамках упомянутого Кредитного договора за Завод по Договору поручительства.

Сведения о том, что спорный платеж был осуществлен Компанией именно по Договору поручительства, содержаться и в документах, оформленных при конвертации указанной иностранной валюты.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Шутилов А.В. усмотрел в данном расчете основания для признания спорного платежа недействительным, а также основания для взыскания с Банка в конкурсную массу Завода указанной суммы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент спорного платежа у Завода имелись неисполненные длительное время денежные обязательства, как перед самим Банком, так и перед другими кредиторами.

При этом Банк знал о том, что Завод не в состоянии самостоятельно исполнять свои обязательства по упомянутому Кредитному договору, а также по другим действующим кредитным обязательствам, поскольку к счетам должника имелась картотека неоплаченных требований. Также по соглашению сторон кредитных обязательств изменялись сроки и условия возврата должником денежных средств.

В этой связи суды двух инстанций пришли к выводу, что для признания спорного платежа недействительным применимы абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае суды установили, что имелось очевидное предпочтение удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами на спорную сумму.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Банка о том, что к спорному платежу должник не имеет отношения, поскольку за последнего денежное обязательство исполнил поручитель в лице упомянутой Компании исключительно за счет собственных средств.

Отклоняя данный довод Банка, суды исходили из взаимоотношения сторон Договора комиссии и упомянутого письма-поручения, полагали, что расчет Компанией был произведен за комитента и за счет средств последнего, находящихся на счете комиссионера.

Изучив материалы дела и проверив доводы Банка, приведенные в жалобе, а также возражения Компании, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, находит возможным отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ".

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе, совершенные должником или другими лицами исключительно за счет должника.

Как видно из основания заявления Компании о платеже в пользу Банка, уплата процентов по Кредитному договору за декабрь 2013 года осуществлялась в силу Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

По условиям пункта 2.3 Договора поручительства, Поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Банка, исполнить свои обязательства по данному Договору.

Таким образом, данный конкретный платеж Компании в пользу Банка следует квалифицировать как платеж поручителя по Договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица (комиссионера) за счет средств должника (комитента).

Данный вывод кассационной инстанции подтверждается основанием, указанным Компанией в платежных и распорядительных документах, непосредственно связанных с проведением спорного платежа.

В этой связи аргумент представителя заявителя о том, что в рамках другого обособленного спора схожие по назначению платежи (совершенные Компанией в рамках упомянутого письма-поручения по другим кредитным договорам между Банком и ЗАО "ОКЗ"), признаны судами трех инстанций недействительными сделками, не принимается кассационной инстанцией.

В других случаях, приведенных заявителем в качестве примера, Компания в своих платежных документах не ссылалась на Договоры поручительства, а указывала иные основания.

Для спорного случая, доводы заявителя о том, что оспариваемый платеж в последующем учтен Заводом и Компанией в сверке взаимных расчетов по Договору комиссии, а также в документах бухгалтерского учета, правового значения не имеют.

Как правило, наличие взаимных встречных требований между должником и поручителем по любым основаниям, предполагает последующий зачет (или иное исполнение) того, что было исполнено поручителем перед кредитором за должника.

Данные обстоятельства судами двух инстанций были исследованы, однако выводы судов следует признать ошибочными.

Приведенные выше обстоятельства не позволяли судам признать спорный платеж - платежом должника.

В этой связи у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела также не следует наличие обстоятельств, в силу которых спорный платеж мог быть признан недействительным и по другим заявленным основаниям.

Поскольку спор разрешен в пользу Банка, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО "ОКЗ".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А66-4283/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко